Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4988/2023

г. Благовещенск

08 сентября 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 сентября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 652,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2022 № 78 АВ 1509964, сроком по 08.02.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, сроком по 31.12.2023;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее - ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 20 652,47 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.11.2021 на перегоне Куропта-Ёна Октябрьской железной дороги в связи с нагревом буксового узла вагона № 57517872 остановлен поезд № 2701. В дальнейшем, по прибытии на станцию Ена, вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении четырех грузовых и одного пассажирского поезда на 06 часов 41 минуту.

В соответствии с актом-рекламации от 05.11.2021 № 61 лицом, ответственным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку в движении поезда, признано ООО «ВКМ Бурея», которое провело в ноябре 2020 года ремонт вагона № 57517872.

В связи с задержкой поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 7 616,47 (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 13 036 руб. (простой локомотивов определен с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением от 07.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.06.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, просил в иске отказать; в частности указал, что доказательств того обстоятельства, что

- именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержано большое количество грузовых поездов, представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат;

- оплата труда машиниста не подлежит взысканию в связи с отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом затратами на выплату заработной платы;

- указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники истца, привлекались в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам;

- оплата труда работников является законодательно установленными расходами как работодателя, а не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений;

- истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей; представленные ОАО «РЖД» справки и расчеты в отсутствие документов фактического несения затрат (расходов), не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба;

- связь между ремонтом спорного вагона ответчиком и расходами истца на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива не доказана;

- истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков, не доказан;

- ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов;

- расходы истца, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. включены истцом в тариф и оплачены его контрагентами;

- ОАО «РЖД» не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Октябрьской железной дороги, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, о задержке которых заявляет истец.

ООО «ВКМ Бурея» заявило о применении срока исковой давности, поскольку истец уведомил ответчика об отцепке вагона в текущий ремонт телеграммой 03.11.2021, а с иском обратился 06.06.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности установленной статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 от истца в суд поступили пояснения по иску, из которых в частности следует, что неисправность вагона возникла в пути следования, в связи с чем, не могла быть выявлена ни осмотрщиками вагонов, ни при проведении текущих отцепочных ремонтов. Неисправности грузового вагона не могли быть обнаружены на момент приемки вагонов истцом.

Требования ОАО «РЖД» основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в рассматриваемом деле подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для применения деликтной, а не договорной ответственности.

17.07.2023 от ОАО «РЖД» в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ООО «ВКМ Бурея» являются необоснованными. Истец полагает, что вина ответчика в причинении убытков, возникших в связи с ненадлежащее проведенным ремонтом вагона № 57517872 и последующим отказом технического средства, подтверждена представленными документами.

ОАО «РЖД» указывает, что в исковом заявлении речь идет не о сверхнормативном простое, а о времени, в течение которого работники, а также локомотивы не выполняли своих основных функций; оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, со стороны ООО «ВКМ Бурея» не был представлен.

Истец считает заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку годичный срок исковой давности в данном случае не применим, применяются правила общего срока исковой давности (три года).

24.07.2023 от ответчика в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют; на применении годичного срока исковой давности ООО «ВКМ Бурея» настаивает.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 07.08.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, представил пояснения, из которых в частности следует, что причиной возникновения задержки вагона № 57517872, следовавшего в составе грузового поезда № 2701, явилось неисправность буксового узла колесной пары № 0029-665584-1996 вагона (инцидент № 12048718); ООО «ВКМ Бурея» произвело в ноябре 2020 полное освидетельствование вагона, что подтверждается информацией из акта-рекламации от 05.11.2021 № 61; представленный акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

ОАО «РЖД» указало, что факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновной лицо - ООО «ВКМ Бурея». Акт-рекламация составлен комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД». Виновность ответчика подтверждается донесением об отказе технического средства от 03.11.2021 и копией рапорта/объяснения от 03.11.2021, планом расследования причин излома роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Относительно довода ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, вследствие чего взыскание убытков является неправомерным, истец указал о необоснованности данного довода.

ОАО «РЖД» повторно обращает внимание на то, что речь в исковом заявлении идет не о сверхнормативном простое, а о времени, в течение которого работники, а также локомотивы не выполняли своих основных функций. Оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Сумма убытков работодателя выражается в сумме начисленной и выплаченной заработной платы работников за время вынужденного простоя по вине ответчика.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; представил пояснения, в которых указал, что отсутствие представителя ответчика на составлении акта-рекламации не лишает его права возражать против изложенных в нем сведений; расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов в период вынужденного простоя подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей; вопросы касающиеся работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства; заявленные истцом расходы по выплате заработной платы свои работникам, не могут являться убытками для ОАО «РЖД», как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение истцом в состав убытков по все случаям отказов затрат, связанных с фондами оплаты труда и страховых взносов неправомерно.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд, учитывая согласие истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 на перегоне Куропта-Ёна Октябрьской в 01-50 по показанию аппаратуры КТСМ-02 (пониженная) у 51 вагона ((основная камера), ТР-1,60-6 град, 4 ось, левая сторона) остановлен поезд № 2701 формированием Ковдор ОКТ ж.д. назначением Мурманск ОКТ ж.д. в составе 54 вагонов, 216 осей, весом 5154 т., машинист ТЧМ-5, локомотив 2ТЭ116У № 117.

Также 03.11.2021 составлено донесение об отказе технического средства из-за нагрева буксового узла по оказанию средств - номер вагона 57517872. Плановый ремонт вагона № 57517872 ООО «ВКМ Бурея» провело в ноябре 2020.

В дальнейшем, по прибытии на станцию Ена, вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении 4 грузовых и 1 пассажирского поезда на 06 часов 41 минуту.

Истец пояснил, что в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ») было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

В ходе проведенного расследования была установлена причина неисправности - нарушение требований пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РЖ ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ,утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), регламентирующих проводить контроль затяжки болтов М 20*60 торцевого крепления подшипников на оси, после их монтажа, динамометрическим ключом, с обеспечением момента затяжки 23-25 кгс/м (план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.11.2021)

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, истец направил телеграмму 03.11.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости яви уполномоченных представителей на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламации от 05.11.2021 № 61 ВУ-41 установлено, что характер дефекта нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензия к качеству выполнения деповского ремонта. В ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары № 0029-665584-1996, установлено ослабление торцевого крепления подшипников на шейке оси болтами М20 с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Лицом, ответственным в возникновении неисправности повлекшей за собой задержку в движении поезда, признано ООО «ВКМ Бурея», которое провело в ноябре 2020 года ремонт вагона № 57517872.

Представитель ООО «ВКМ Бурея» не явился, письменные разногласия/возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены.

В связи с задержкой поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки (реальный ущерб) в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 7 616,47 (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотива в сумме 13 036 руб. (простой локомотивов определен с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

Поскольку указанные выше убытки истцу не оплачены, ОАО «РЖД» направило ООО «ВКМ Бурея» претензию (от 07.02.2023 исх. № 1-5/110) с требованием возместить образовавшиеся убытки в размере 20 652,47 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса (статья 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу пункта 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и пункта 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент расследования), утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая неисправности вагона № 57517872.

В адреса причастных предприятий направлена телеграмма от 03.11.2021 о расследовании данного случая.

Как предусмотрено Регламентом расследования, ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем, рекламационные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок составления акта-рекламации от 05.11.2021 № 61 не нарушен (обратного материалы дела не содержат).

Представленный в дело акт-рекламации от 05.11.2021 № 61 подтверждает факт неисправности вагона под № 57517872, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Суд отмечает, что в акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в возникновении дефектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт-рекламации от 05.11.2021 № 61 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона под № 57517872.

При этом истцом в подтверждение факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона представлены: донесение об отказе технического средства от 03.11.2021, рапортом/объяснение от 03.11.2021, планом расследования причин излома роликовой колесной пары или разрушения буксового узла и т.д., то есть документально подтвержден.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 22.05.2009 установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 57517872 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно пунктам 1, 2 статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 « 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Факт задержки поезда № 2701 в результате выявленной неисправности подтверждается в том числе справкой начальника Службы корпоративной информации ж.д. Октябрьский о задержанных проездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов с указанием № инцидента, время начала, время устранения, продолжительность инцидента, вид инцидента, продолжительность задержек и т.д.

В обоснование размера исковых требований истец указал, что по убыткам в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, составляют 7 616,47 руб. - расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки; а за сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива составляют 13 036 руб. - простой локомотивов определен с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26.

Также в обоснование размера убытков истцом представлены: справка начальника Службы корпоративной информации ж.д. Октябрьский о задержанных проездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов; расчет фонда оплату труда работников локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо по задержке поезда № 2701 на перегоне/станции - ЕНА 03.11.2021 с перечислением наименования и кодов видов выплат, процента машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива; расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств с указанием № инцидента, региона, даты/времени и места задержки, № поезда, вид ТЭР, нормы часового расхода, расходов на простой с бригадой и трогание проезда, стоимости дополнительного расхода ТЭР и т.д.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы (данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Вопреки мнению ответчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвердило размер убытков, в связи с чем, доводы ООО «ВКМ Бурея» о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержано большое количество грузовых поездов; истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков, не доказан; судом отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причинённых истцу.

В настоящем случае определяющее значение имеют обстоятельства того, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) истцу причинены убытки.

В связи с доказанностью истцом обстоятельств, а именно: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину ответчика, а также отсутствием мотивированного контррасчета в том числе по убыткам в виде затрата на ТЭР, суд считает обоснованными предоставленные подробные расчеты с использованием Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не применим, в связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, как следует из материалов настоящего дела (обратного ответчиком не представлено) работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

В связи с чем, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением убытков.

Объем электроэнергии, израсходованный локомотивом, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Суд отмечает, что возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на ТЭР, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Суд, проверив расчет исковых требований, считает его обоснованным, арифметически верным и полностью подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что затраты включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на ТЭР.

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов. сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Таким образом, возражения ответчика о том, что: оплата труда работников является законодательно установленными расходами как работодателя, а не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений; связь между ремонтом спорного вагона ответчиком и расходами истца на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, сверхнормативные траты на ТЭР, вызванные простоем локомотива не доказана, судом отклоняются, поскольку несостоятельны.

Возражения ООО «ВКМ Бурея» о том, что истцом не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Октябрьской железной дороги, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом представленных в материалы дела доказательств (наличия состава убытков) и установленных судом обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «ВКМ Бурея» указало, что поскольку истец уведомил ответчика об отцепке вагона в текущий ремонт телеграммой 03.11.2021, а с иском обратился 06.06.2023, то годичный срок исковой давности установленной статьей 725 ГК РФ пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и на данном факте настаивал ответчик.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный как то в статьях 725, 797 ГК РФ, а равно в статье 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

При этом суд отмечает, что на основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а на основании статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги, ОАО «РЖД» же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с задержкой поездов по вине ответчика.

В рассматриваем случае предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранения недостатков результата выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 20 652,47 руб., а именно некачественно выполненный ремонт вагона № 57517872, послуживший причиной отказа технических средств поезда № 2701, повлекшее возникновение убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ВКМ Бурея» убытков в виде реального ущерба в размере 20 652,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «ВКМ Бурея» на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований (20 652,47 руб.) составляет 2 000 руб.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2023 № 801691.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 20 652,47 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 22 652,47 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Н.В. Есаулова