﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7830/2021

Дело № А12-4362/2020

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Евгения Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А12-4362/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛэндТрейд», г. Москва (ОГРН 1067746865295, ИНН 7703601270) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Сергеевича, Волгоградская область, Палласовский район, хутор Бородаев (ИНН 645311018139),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 на основании заявления кредитора, общества «ОЗК Юг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Сергеевича (далее   должник, Гущин Е.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 Гущин Е.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Попова Н.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 отменено и по делу принят новый судебный акт о введении в отношении Гущина Е.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэндТрейд» (далее - ООО «АлТрейд», общество) 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 84 169 082,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 заявление общества «АлТрейд» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «АлТрейд» в размере 70 592 593,82 руб. убытков в размере стоимости переданной на хранение продукции, 38 035,89 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано обществом «АлТрейд» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт.

В третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Е.С. включено требование общества «АлТрейд» в размере 416 950 руб. убытков в размере произведенных оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований акционерного общества «Русагротранс», 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции.

В кассационной жалобе Гущин Е.С. просит постановление апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

По мнению должника, судебный акт по спору о включении требования общества «АлТрейд» в реестр требований кредиторов основного должника – ОАО «Палассовский элеватор», не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Гущин Е.С. к участию в данном споре не привлекался; указывает на ненаправление кредитором копии апелляционной жалобы по месту его фактического нахождения (СИЗО), а также на его ненадлежащее уведомление апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы общества «АлТрейд» на определение суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «АлТрейд» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АлТрейд» обратилось с заявлением о включении требований в реестр должника в общей сумме 84 169 082,57 руб., из них: 70 592 593,57 руб.  - убытки в размере переданной на хранение и утраченной хранителем продукции, 416 950 руб.  - убытки в размере произведенных оплат услуг по отгрузке, не оказанных кредитору, 38 035,89 руб. -  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (далее   ГК РФ), 1 162 383 руб. -  убытки в размере расходов ООО «АлТрейд», связанных с исполнением требований АО «Русагротранс» (по оплате железнодорожного тарифа, неустойки за простой вагонов, предоставленных по заявке кредитора в целях отгрузки находящейся у хранителя продукции кредитора), 11 959 119,86 руб.   -неустойка за несвоевременную отгрузку.

Требование основано на договоре поручительства от 13.05.2019 № 29-19, заключенном между обществом «АлТрейд» (прежнее наименование   ООО «АгроЛенд») (кредитор) и Гущиным Е.С. (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом «Палласовский элеватор» (далее   ОАО «Палласовский элеватор», хранитель) его обязательств по договору от 02.07.2018 № Х-42/18 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенному последним с ООО «АлТрейд».

02.07.2018 между ОАО «Палласовский элеватор» (хранитель) и ООО «АлТрейд» (поклажедатель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции № Х-42/18, согласно которому хранитель обязуется в течение срока действия договора хранения принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию, передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить поклажедателю.

Исполнение обязательств ОАО «Палласовский элеватор» по указанному договору было обеспечено поручительством Гущина Е.С., предоставленным на основании договора поручительства от 13.05.2019 № 29-19, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (АО «Палласовский элеватор») обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (хранителем); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и хранитель, включая оплату неустойки, компенсации за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества «АлТрейд» в части включения в реестр требований в размере 416 950 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных хранителю, но не оказанных им, услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков, составляющих сумму понесенных кредитором расходов в связи с неосуществлением хранителем отгрузки (по оплате железнодорожного тарифа, неустойки за простой вагонов, предоставленных обществом «Русагротранс» по заявке кредитора в целях отгрузки находящейся у хранителя продукции кредитора), и 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств согласования даты отгрузки хранителем продукции, указав на отсутствия адресованного хранителю письма поклажедателя с указанием даты отгрузки, что освобождает хранителя от ответственности за непредоставление продукции в распоряжение поклажедателя в запланированные последним сроки.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требование общества «АлТрейд» в соответствующей части, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что аналогичные по размеру и составу требования общества «АлТрейд» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-43664/2019 о несостоятельности (банкротстве) основного должника (хранителя) -  АО «Палласовский элеватор», исходя из отсутствия доказательств их исполнения, признания договора поручительства от 13.05.2019 № 29-19 недействительным, отсутствия оснований для иных выводов (с учетом представленных в материалы дела заявок кредитора на отгрузку, согласованных с хранителем (т. 10, л.д. 34,35), признал требования АО «АлТрейд» в обжалуемой части (416 950 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных хранителю, но не оказанных им, услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков, составляющих сумму понесенных кредитором расходов в связи с неосуществлением хранителем отгрузки, и 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции) обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона, в силу пунктов 3   5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее  - постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Доводы Гущина Е.С. о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению; копия соответствующего определения была направлена апелляционным судом должнику по месту его фактического нахождения (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А12-4362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова