СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., помощником судьи Воронецкой В.А. использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО «ПАРТНЕРСТВО» о признании сделки должника с ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А03-3066/2022  (А41-87482/2019) (судья Чикина М. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авертрансгрупп».

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ»: ФИО4, доверенность от 28.01.2024,

от ООО «Авертрансгрупп»: ФИО5, доверенность от 29.12.2023

от ООО «ПАРТНЕРСТВО»: ФИО6, выписка ЕГРЮЛ,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 09.01.2018,

эксперт ФИО8

эксперт ФИО9

эксперт ФИО10

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ОАУ «ЛИДЕР» ФИО11. 

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №108 от 20.06.2020, а также размешены в ЕФРСБ 09.06.2020  сообщение № 5083175. 

Срок реализации имущества в отношении должника определением суда от 12.01.2021 продлен на шесть месяцев до 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «ПАРТНЕРСТВО» в размере 33 500 000,00 руб. основной задолженности, а также включены проценты за период с 20.06.2016 г. по 27.11.2019 г. в сумме 9 529 768,49 руб. 

03.09.2020 г. посредством электронной системы «Мой Арбитр» конкурсный кредитор ООО «ПАРТНЕРСТВО» обратился с заявлением о признании договора займа № 7-2013 от 30.11.2013 г., заключенного между ФИО3 и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ», недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от  11.05.2022  Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПАРТНЕРСТВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор займа от 30.11.2013 был заключен между аффилированными лицами, между должником ФИО3 и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», данное общество подконтрольно сыну должника - ФИО12 Договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной кредиторской задолженности.

От ООО «ПАРТНЕРСТВО» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу А03-3066/2022 по заявлению ООО «ПАРТНЕРСТВО» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору купли-продажи №18 от 23.12.2013 года объектов недвижимости. Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является оспаривание реальности договора займа, а именно безналичных платежей, положенных в основу данного договора займа, правовая оценка которых судом не дана. При этом, в настоящее время устанавливается требование ООО «ПАРТНЕРСТВО» в реестре требований кредиторов ФИО3, где судом с учетом постановления кассационной инстанции должна быть дана оценка указанным платежам.

ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес представителя ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ходатайство поступило незаблаговременно, необходимо время для подготовки возражения на него.

ЗАО ПО «Промкотлоснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРТНЕРСТВО» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ЗАО ПО «Промкотлоснаб», ФИО3 возражали по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО «ПАРТНЕРСТВО», представить письменную позицию по вопросу взаимосвязанности указанных споров, ЗАО ПО «Промкотлоснаб», ФИО3, представить  -  письменную позицию по ходатайству о приостановлении производства по делу.

ООО «ПАРТНЕРСТВО» представило дополнительные пояснения.

ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с получением дополнений ООО «ПАРТНЕРСТВО» в день перед судебным заседанием, отсутствует возможность предоставить возражения.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство откладывалось. В удовлетворении ходатайства о приостановлении судом отказано.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось участникам спора предложено представить письменные позиции по спору, в случае несогласия с первичными документами, указать мотивированное обоснование, указать какие неисполненные обязательства были у должника на момент заключения сделки, кому причинен вред данной сделкой.

ООО «Партнерство» представило возражения  в отношении возможности прекращения производства по апелляционной жалобе и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Авертрансгрупп» представило заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО ПО «Промкотлоснаб» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по заявлению ООО «Авертрансгрупп».

27.12.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Авертрансгрупп» (№ 07АП-3223/2022(10)) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А03-3066/2022 (А41-87482/2019).

ООО «Авертрансгрупп» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Представило копии договора поставки №016/1-пк от 01.10.2013, спецификации №5 от 10.09.2014, товарной накладной №15 от 25.09.2014, платежных поручений №1672 от 30.09.2014, №1733 от 09.10.2014, №1739 от 0.10.2014, №1748 от 15.10.2014, №1790 от 17.10.2014, №1818 от 22.10.2014, №1915 от 13.11.2014, № 1975 от 19.11.2014, решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.04.2019 ПО ДЕЛУ №2-1037/2019, решение и определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016  по делу № А003-8648/2015.

Определением от 30.12.2022 к производству апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ООО «Авертрансгрупп».

ЗАО ПО «Промкотлоснаб» представило объяснение по апелляционной жалобе ООО «Авертрансгрупп».

ООО «Авертрансгрупп» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств и дополнение к ходатайству о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании  представители ООО «Авертрансгрупп» и ООО «Партнерство» подержали ходатайства о привлечении ООО «Авертрансгрупп» в качестве третьего лица.

Представители ЗАО ПО «Промкотлоснаб» и ФИО3 возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 перешел к рассмотрению заявления ООО «ПАРТНЕРСТВО» о признании сделки должника с ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» недействительной и применении последствий ее недействительности, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ООО «Авертрансгрупп» к участию в деле.

ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании, поскольку в этот день участвует в другом судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края. Кроме того заявило о приостановлении производства по спору до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнёрство» о включении требования в реестр кредиторов должника. 

ООО «Авертрансгрупп» представило заявление о фальсификации доказательств: договора займа №7-2013 от 30.11.2013, дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, писем ФИО3, от  26.12.2013, 18.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014, 07.04.2014, 05.05.2014, 09.06.2014, 18.07.2014, 01.10.2014, 11.11.2014 в адрес ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ»о перечислении денежных средств, по давности изготовления. Просит исключить их из числа доказательств. Истребовать у ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» и ФИО3 подлинники указанных документов. 

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ»  исключить из числа доказательств оспариваемы документы;  разъяснены последствия, в связи с заявлением о фальсификации ООО «Авертрансгрупп», ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» по статьям 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложено ООО «Авертрансгрупп», ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ представить в суд подписки, ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» и ФИО3 представить оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации;  ООО «Авертрансгрупп» в случае поступления подлинников документов в материалы дела представить сведения из экспертной организации, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом,  и доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» представило подлинники договора займа от 30.11.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2023, писем ФИО3 и заявление об отказе в исключении доказательств.

ООО "АВЕРТРАНСГРУПП" представило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопросы: Какова давность изготовления договора займа№7-2013 от30.11.2013, заключенного между ФИО3 и закрытым акционерным обществом Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в части реквизита подписей? Имеются ли признаки искусственного старения (следы агрессивного воздействия на реквизиты документа? Поручить проведение экспертизы Центру экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева».

Кроме того представило дополнение к заявлению о фальсификации и платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда

 В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по  спору, возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Представители ООО "АВЕРТРАНСГРУПП", ООО «Партнерство» подержали ходатайство о назначении экспертизы.

Определением  от 14.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по экспертной организации, по ходатайству о приостановлении производства по делу.

ООО «Партнерство» представило отзыв, указав, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу. 

ООО "АВЕРТРАНСГРУПП" представило дополнительные пояснения изложив возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по спору.

ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, заявление по выбору экспертной организации, в котором просит проведение экспертизы поручить ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» либо ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 03.05.2023 по делу № А03-3066/2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 19.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.10.2023 по делу № А03-3066/2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением от 01.02.2024 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 26.02.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу. 

В судебном заседании представитель ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты. Участникам спора предложено при наличии вопросов экспертам по экспертному заключению №03-3066/23к от 27.12.2023, подготовить их письменно и направить, не позднее 11.03.2024, эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение суда участниками спора не исполнено.

В судебном заседании представители задали вопросы экспертам.

В судебном заседании 14.03.2024 протокольным определением объявлялся перерыв до 18.03.2024.

15.03.2024 ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» представило вопросы по экспертному заключению.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, суд предложено экспертам предложено представить письменные ответы на поставленные участниками спора вопросы; обеспечить явку в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с представленными пояснениями, письменные пояснения с учетом пояснений экспертов.   

Цент экспертиз и консалтинга представило письменные ответы на вопросы по заключению эксперта №03-3066/23к от 27.12.2023.

ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» представило ходатайство об истребовании у экспертов электронных файлов фотографий, сделанных экспертами при  составлении заключения; ходатайства о приобщении копии договора от 30.11.2013 №7-2013, фотографий договора займа, оригинала договора займа от 30.11.2013 №7-2013, запроса УФСП Алтайского края, Ответа на запрос УФСП Алтайского края от 05.05.2024, копий договоров.

Кроме того представил ходатайство о назначении технической экспертизы экземпляра договора займа от 30.11.2013 №7-2013 хранившегося в Индустриальном районном суде г. Барнаула, по вопросам давности изготовления документа и наличию признаков искусственного старения. Проведение экспертизы  просит поручить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», БФУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В судебном заседании допрошены эксперты, представители поддержали письменные позиции с учетом дополнений и возражений. 

Представитель ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства о перерыве и отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО12.

Рассмотрев ходатайства представителя ФИО3 о перерыве и отложении судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, ввиду недоказанности оснований и  невозможности рассмотрения спора, с учетом присутствия в судебном заседании представления стороны и длительности срока рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения спора о включении требований ООО «Партнерство» в реестр  требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. 

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

 Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрение спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ПАРТНЕРСТВО» о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий, использованных при составлении экспертного заключения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии договора от 30.11.2013 №7-2013, фотографии договора займа, запроса УФСП Алтайского края, ответа на запрос УФСП Алтайского края от 05.05.2024, копий договоров, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами; при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении второго экземпляра (оригинал) договора займа от 30.11.2013 №7-2013, отказал, поскольку в материалах дела уже имеется один экземпляр данного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы по второму экземпляру договора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего. 

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, данных в судебном заседании пояснений, оснований для назначения экспертизы по второму экземпляру договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное заключение является полным и всесторонним. Доводы заявителя ходатайства по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ФИО3 о привлечении ФИО12 в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. 

Вместе с тем, ФИО3  лице его представителя, не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО12.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения ФИО12 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для удовлетворения ходатайств, в том числе руководствуясь в первую очередь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, ответчик и должник не обосновали невозможность подачи всех указанных ходатайств заблаговременно, в том числе и с учетом сроков рассмотрения дела; в этой связи суд также отмечает в целом недостаточно добросовестное поведение ответчика и должника в ходе рассмотрения спора, с учетом того, что ходатайства о приобщении второго экземпляра договора ответчик заявил только 24.04.2024, а о назначении по делу судебной экспертизы - только 08.05.2024, с учётом того, что заключение эксперта поступило в материалы дела еще 31.01.2024, а ходатайство о привлечении третьего лица заявлено в судебном заседании 14.05.2024 на стадии судебных прений, в связи с чем суд оценивает характер реализации ответчиком и должником своих процессуальных прав, как направленный на воспрепятствование справедливому, всестороннему и своевременному рассмотрению дела.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ООО «Авертрансгрупп» в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.10.2023 по ходатайству ООО «Авертрансгрупп»  о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева».

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №03-3066/23к от 27.12.2023), сделанным в результате судебной экспертизы договора займа, представленного ответчиком, установлено, что в договоре имеются признаки агрессивного механического и теплового воздействия, в связи с чем, установить давность изготовления документа, не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Несогласие ответчика и должника с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, учитывая, что в представленном ответчиком договоре займа №7-2013 от 30.11.2023, имеются признаки агрессивного механического и теплового воздействия, суд удовлетворил ходатайство ООО «Авертрансгрупп» о фальсификации данных документов и признает его недопустимым доказательством. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ФИО3 (заемщик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (займодавец) был заключен договор займа № 7-2013 от 30.11.2013. 

В соответствии с условиями договора заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем с уплатой процентов, от суммы фактической задолженности по предоставленному займу за срок фактического пользования (пункт 1.1. договора).

Предоставление права получения займа по смыслу договора означает предоставление заемщику права получения денежных средств несколькими суммами (траншами) в течение срока действия договора с соблюдением его условий (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, предоставление транша осуществляется заимодавцем в течении трех рабочих дней с момента принятия заимодавцем соответствующей заявки на получение займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, на платежные реквизиты, указанные в заявке, или передачей наличных, или внесением на расчётный счет, указанный заемщиком.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств по указанному договору ответчику подтверждается следующими документами:

1. Письмо от 26.12.2013 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 3311 от 30.12.2013 на сумму 1 500 000 рублей.

2. Письмо от 18.02.2014 о перечислении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 332 от 20.02.2014 на сумму 500 002 рублей, платежным поручением №333 от 20.02.2014 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №381 от 25.02.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

3.   Письмо от 03.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 441 от 04.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

4.   Письмо от 21.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 562 от 24.03.2014 на сумму 500 000 рублей.

5.   Письмо от 07.04.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 722 от 08.04.2014 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №760 от 14.04.2014 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №816 от 21.04.2014 на сумму 500 000 рублей.

6.   Письмо от 05.05.2014 о перечислении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением №893 от 07.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением №936 от 13.05.2014 на сумму 500 000 рублей.

7.   Письмо от 09.06.2014 о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 453 от 10.06.2014 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением №985 от 19.06.2014 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № 1092 от 03.07.2014 на сумму 2 700 000 рублей, платежным поручением №1173 от 15.07.2014 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением №1182 от 16.07.2014 на сумму 350 000 рублей. 

8.   Письмо от 18.07.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 290 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением № 1208 от 21.07.2014 на сумму 443 998 рублей, платежным поручением №1246 от 25.07.2014 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №1277 от 31.07.2014 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №1283 от 01.08.2014 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №1419 от 20.08.2014 на сумму 44 000 рублей.

9.           Письмо от 01.10.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 045000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением №1672 от 30.09.2014 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением №1733 от 09.10.2014 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением №1739 от 10.10.2014 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 1748 от 15.10.2014 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 1790 от 17.10.2014 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением №1818 от 22.10.2014 на сумму 200 000 рублей.

10.         Письмо от 11.11.2014 о перечислении денежных средств в сумме 155 000 рублей на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН», платежным поручением №1915 от 13.11.2014 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №1975 от 19.11.2014 на сумму 105 000 рублей.

Всего по поручению ФИО3, во исполнение договора займа № 7-2013, на реквизиты ООО «СЫРЬЕВОЙ КОНЦЕРН» ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» перечислено15 988 000 рублей.  

Полагая, что договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «Партнерство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан – не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности. 

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

Оспариваемый договор заключен 30.11.2013, а заявление ЗАО ПО «Промкотлоснаб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.10.2019. 

Таким образом, договор заключен за пределами периода подозрительности установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, следовательно может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. 

Между тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества гражданина-банкрота за собой заинтересованы он и его заинтересованные лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование заявления ООО «Партнерство» указало, что договор займа от 30.11.2013, на котором основано требование ЗАО ПО «Промкотлоснаб», включенное в реестр требований кредиторов должника, является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, поскольку в действительности денежные средства не предоставлялись в качестве займа, а имелись самостоятельные взаимоотношения между ЗАО ПО «Промкотлоснаб» и ООО «Сырьевой концерн». 

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Московской области по настоящему делу (А41-87482/2019/А03-3066/2022) включит требование ЗАО ПО «Промкотлоснаб» в размере 15 988 000 руб. основного долга, 6 797 049,31 руб. – проценты, 4 000 000  руб. –пени, 15 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Требование общества основано на образовавшейся у должника задолженности по договору займа от 30.11.2013. 

Договор займа заключен между аффилированными лицами, поскольку ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» подконтрольно сыну должника - ФИО12, в котором он был генеральным директором и владельцем 100% акций на момент совершения сделки. 

Однако факт аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о мнимости такой сделки. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанций, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки заявителя только на обстоятельства, которые формально указывают на исполнение сделки, явно недостаточно. 

С учетом изложенных положений, суд проверяет, были ли действия сторон направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в приобщенных ими в материалы дела документах. 

В подтверждение реальности договора займа, ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» в материалы дела представило подлинники договора займа от 30.11.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2023, писем ФИО3 с указанием о переводе денежных средств на счет ООО «Сырьевой концерн» в счет исполнения обязательств по договору займа от 3011.2023.

Между тем, в ходе проверки заявления ООО «Авертрансгрупп» о фальсификации доказательств, с учетом выводов экспертов, договор займа был признан недопустимым доказательством , в связи  с чем суд критически оценивает данные документы.

Как указано выше, документы составлены между аффилированными лицами.

При этом, как указывают заявитель и третье лицо, что до 2019 года ни должником, ни ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» о заёмных правоотношениях, не заявлялось. Не заявлялось таких доводов и при рассмотрении дела №А03-8648/2015 о взыскании ООО «Сырьевой концерн» с ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» задолженности по договору поставки.

Впервые договор займа был представлен при обращении ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» в Индустриальный районный суд (№ 2-1037/2019) с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, в период рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению ООО «Партнерство» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2013.

Ни должником, ни ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Определением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу была назначена техническая экспертиза.

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» представлено заключение № 09-23-06-301Д от 07.06.2023.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 

Вместе с тем, в связи с неприведением в заключении эксперта описания конкретных признаков, указывающих на факт агрессивного воздействия на документ, констатации факта их наличия или отсутствия в исследуемых реквизитах документа, не указанием, какой методикой пользовался эксперт, указание на относительную давность документа, что противоречит  указанию на невозможность установить фактический (абсолютный) возраст документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование было проведено не в полном объеме, с нарушением его всесторонности.

Для устранения указанных нарушений, определением суда от 25.10.2023 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-3066/23к от 27.12.2023 в договоре имеются признаки агрессивного механического и теплового воздействия, в связи с чем, установить давность изготовления документа, не представляется возможным.

Ссылки должника ЗАО «ПО «Промкотлоснаб»  на  выводы эксперта, изложенные в заключении № 09-23-06-301Д от 07.06.2023 ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом признано, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой исследования, многочисленными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", что влечен сомнение в достоверности и обоснованности данного заключения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возражая на требование ФИО3 и ответчик ссылаются на то, что заём был предоставлен путем перечисления ЗАО «ПО «Промкотлоснаб»  денежных средств ООО «Сырьевой концерн» в счет оплаты за ИП ФИО3 по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013 за отчуждаемые ООО «Партнерство» объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО3 и ФИО14 (директор ООО «Партнерство» и ООО «Сырьевой концерн» на дату заключения сделок), заключение специалиста № И774-23-07-10-35 от 13.07.2023.

Так из материалов дела судом установлено, что 29.11.2013  между ООО «Партнерство»  и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Обществу на праве собственности объектов недвижимости:

- здания склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здания Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора ООО «Партнёрство» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) договорились в будущем, в срок не позднее 10.02.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Партнёрство», указанного в пункте 2.1 предварительного договора, а именно: здание склада с пристроем Литер ББ1 общей площадью 7 723,8 кв.м. и здание Литер Е, общей площадью 129,6 Кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 рублей, и определяется исходя из следующего: здания склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8  кв.м. общей стоимостью 32 200 000 рублей; здания Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м. общей стоимостью 4 800 000 рублей.

23.12.2013 между ООО «Партнёрство» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи №18 по условиям которого ИП ФИО3 приобрёл в собственность - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и Здание Литер Е, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб.

Также в абзаце 4 пункта 5.1 договора определено, что цена, указанная в пункте 5.1 настоящего договора установлена сторонами и изменению не подлежит. По соглашению сторон цена, указанная в пункте 5.1 договора может быть ниже инвентаризационной стоимости нежилого помещения.

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 23.12.2013 ИП ФИО3 платежным поручением №37 от 27.03.2013, платежным поручением №39 от 09.04.2014 и платежным поручением №50 от 21.07.2014 перечислил денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу №А03-5940/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнерство») признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенным между ООО «Партнерство» и ИП ФИО3 недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 рублей.

При этом, в обоснование доводов, о том, что указанные должником и ответчиком платежи, произведены ответчиком в счет своих обязательств,  заявитель и ООО «Авертрансгрупп» ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу №А03-8648/2015.

Согласно решению от 14.06.2016, 01.10.2013 между ООО «Сырьевой концерн» (поставщик) и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки №016/1-пк, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу экономайзерную (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в приложении №1-п (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться автомобильным транспортом силами и средствами покупателя/грузополучателя (самовывоз).

Приемка продукции по количеству производится покупателем/грузополучателем на складе покупателя или непосредственно на складе поставщика в момент получения продукции.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п.6.3 договора поставленная по договору продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, указанных в п.5.1 договора, подписанных и заверенных печатью поставщика.

В рамках договора поставки №016/1-пк от 01.10.2013 были согласованы спецификации №1 от 01.10.2013, №2 от 01.11.2013, №3 от 18.11.2013, №4 от 25.07.2014 и №5 от 10.09.2014, произведена поставка продукции и оплата за поставленные товар произведена частично. 

При этом, из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору поставки приняты платежи, на которые должник и ответчик ссылаются в обоснование предоставления оспариваемого займа.

Ссылка ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» о том, что в рамках дела А03-8648/2015 возражал по иску, просил признать договор поставки мнимым, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельной, поскольку судом в удовлетворении требования отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в назначении платежей, на которые ссылается ответчик, указано «…за трубу ребристую L Зм». Ссылки на договор займа, либо письма ФИО3, в назначении платежей отсутствует.

Доказательств иного участниками спора не представлено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2013 (том 7ААС №2, л.д. 65) с указанием, что платежи необходимо совершать с назначением «за трубу ребристую», апелляционным судом оценивается критически.

Доводы ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» о том, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками ФИО14, показаниями данными ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела и тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сырьевой концерн» у Общества отсутствовала возможность поставки трубы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, реальность договора поставки №016/1-пк и как следствие оснований для взыскание задолженности за поставленный товар, установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу №А03-8648/2015.

При этом судом установлено, что анализ платежей ЗАО «ПО «Промкотлоснаб» в пользу ООО «Сырьевой концерн», соотносится с условиями договора поставки №016/1-пк, спецификациями, товарными накладными. 

Нарушение ведения бухгалтерского учета и не отражение данных операций в отчетности ООО «Сырьевой концерн», указанных выше обстоятельств не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, обстоятельства установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, в том числе пояснения сторон данных в рамках расследования не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а лишь могут быть оценены судом, в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств указывает на то, что договор займа, дополнительное соглашение, и письма составлены аффилированными лицами с целью создания видимости заёмных отношений. 

Оценив доводы ЗАО ПО «Промкотлоснаб» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела следует, что  с заявлением об установлении размера требований кредитора  ООО «Партнерство» обратилось в суд 13.01.2020. Заявление принято к производству 27.01.2020. При этом с заявлением о признании сделки должника недействительной Общество кредитор обратился уже 03.09.2020. Доказательств того, что Общество ранее знало и имело возможность оспаривать договор, в материалы дела не представлено.

Ссылка ЗАО ПО «Промкотлоснаб» о том, что ООО «Партнерство» в лице директора ФИО14 и последовательно сменяющихся конкурсных управляющих признавали оплату по договору купли-продажи от 23.12.2013 путем перечислений ЗАО ПО «Промкотлоснаб» платежей в пользу ООО «Сырьевой концерн», следовательно должны были предполагать заемные отношения ЗАО ПО «Промкотлоснаб» с ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Партнерство» не пропущен.

Вопреки доводам ЗАО ПО «Промкотлоснаб» и ФИО3, о необходимости оставления без рассмотрения требования ООО «Партнерство», суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество имело право обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку результат рассмотрения данного заявления влияет на права и законные интересы ООО «Партнерство», в том числе, в рамках оценки его требования к должнику обоснованным.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора займа от 30.11.2013 №7-2013,недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ООО «Партнерство» о признании договора займа от 30.11.2013 недействительной сделкой.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения №03-3066/23к от 27.12.2023 Центра экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», которое признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 рублей. 

С учетом признания заключения эксперта № 09-23-06-301Д от 07.06.2023 ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы ООО «Партнерство» не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А03-3066/2022  (А41-87482/2019) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о признании сделки  - договора займа от 30.11.2013 №7-2013 заключенного между ФИО3 и Закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договора займа от 30.11.2013 №7-2013 заключенного между ФИО3 и Закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб».

Перечислить Центру экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» с депозитного счета суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы, внесенных платежным поручением №1112 от 11.10.2023, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УрГЮУ л/с 20626Х30380) 

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

сч. №03214643000000016200

вид оп.01

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург 

БИК 016577551

сч. 40102810645370000054

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей внесенных по платежному поручению №1112 от 11.10.2023 и платежному поручению №1087 от 09.10.2023, по следующим реквизитам:

ООО «Авертрансгрупп»

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва

БИК 044525201

к/сч 30101810000000000201

Возвратить ФИО4 с депозитного счета суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей внесенных по платежному поручению №380737073410 от 07.05.2024, по следующим реквизитам:

Хаустов Витали Геннадьевич

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО)

БИК 045004719

к/сч 30101810450040000719

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Барнаул) в доход федерального бюджета 9 000  (девять тысяч) рублей, за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» ( ИНН 

<

***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

Е.В. Фаст