СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15500/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-73505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года по делу № А60-73505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты, пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» 

о взыскании задолженности, убытков, неустойки по договору поставки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» (далее - истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «ЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 229 390 руб. 85 коп.

ООО «ЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании 2 794 011 руб. 30 коп., в том числе 1 440 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П-029/2019 от 07.05.2019, 30 000 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность долг в сумме 1 186 670 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСИ» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскано 1 728 000 руб. 00 коп., в том числе 1 440 000 руб. 00 коп. долг, 288 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 778 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета встречного и первоначального исков с ООО «ЭСИ» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскан долг 541 329 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «ЭСИ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158 538 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 83 225 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (40% от суммы, определенной судом в качестве компенсации за рассмотрение первоначального иска), учитывая одновременное рассмотрение встречных исковых требований, и участие представителя истца при их рассмотрении.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы не являются чрезмерными. Вместе с тем, суд учел факт частичного удовлетворения требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов в размере 83 225 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020 №1, акт выполненных работ, акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер на сумму 14 000 руб. 00 коп., а также на 84 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов отклоняются в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов суд исходил из размера, согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы апеллянта относительно определения судебных расходов в иной пропорции (40% от суммы, определенной судом в качестве компенсации за рассмотрение первоначального иска), учитывая одновременное рассмотрение встречных исковых требований, и участие представителя истца при их рассмотрении, не принимаются в связи со следующим.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции было принято во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 1 186 670 руб. 70 коп. (на 96,53%), исковые требования по встречному иску удовлетворены на сумму 1 728 000 руб. 00 коп. (на 27,61%), соответственно требования встречного иска были заявлены неправомерно на 72,39%.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020 №1 заключен на рассмотрение спора в рамках дела №А60-73505/2019 (первоначального и встречного иска), при этом из акта оказанных услуг не следует, какие услуги оказаны по первоначальному или встречному иску, суд первой инстанции верно расценил, что оказанные услуги и понесенные почтовые расходы подлежат распределению 50/50 по каждому иску. То есть по 49 269 руб. 02 коп. (98000 руб. +538,04 руб. =98538,04 руб./2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы и принципа пропорционального распределения, а также отсутствия доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 83 225 руб. 23 коп. (96,53% от 49 269 руб. 02 коп., 72,39% от 49 269 руб. 02 коп.).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной, пропорциональное распределение произведено судом первой инстанции правильно. Оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-73505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева