АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1333/2021

 

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бетонлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 26, лит. А, пом. 273 (оф. 306))

о взыскании 2 603 491,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонлидер» (далее - истец, ООО «Бетонлидер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (далее - ответчик, ООО «Ленсоцстрой») о взыскании 2 603 491,34 руб., в том числе: 2 563 537,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки бетона № 01-10-2019 от 01.10.2019 и 39 954,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 03.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, и 36 017,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 05.04.2021 и до 27.04.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки истец представил справку о сумме задолженности ответчика по настоящему иску.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не представил, почтовые отправления с определением суда, дважды направленные в адрес ответчика, вернулись в суд без вручения и без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, а также с целью надлежащего извещения ответчика о начавшемся по делу процессе, суд определением от 05.05.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2021 в 11 час. 20 мин. и судебное разбирательство на 03.06.2021 на 11 час. 25 мин.

Истец в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, дважды направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены суду без вручения с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области за время хранения корреспонденции никто не обращался за получением  отправлений, в связи с чем они были  по истечении срока хранения возвращены суду.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Бетонлидер» (Поставщик) и ООО «Ленсоцстрой» (Покупатель) заключен договор поставки бетона № 01-10-2019, по условиям которого Поставщик обязался поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товар – бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в спецификациях на строящийся объект: 

<

...> строительство тренировочного катка с искусственным льдом (далее – договор, л.д. 14 - 17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цены на поставляемый товар определены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в пункте 1.1 договора в количестве, определенном условиями настоящего договора согласно спецификации. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем на объекте.

Согласно пункту 6.1 договора цена каждой партии продукции устанавливается сторонами в графике поставки продукции.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны определили, что оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. Цена является фиксированной изменению не подлежит.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При этом стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон договора возражений против его продления на новый срок, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 8.1 стороны стараются урегулировать все разногласия и спорные вопросы путем переговоров. В случае, если стороны не смогли достигнуть договоренности в разногласиях по настоящему договору, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области (пункт 8.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику в период с 18.01.2020 по 22.12.2020 по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 4 204 064,00 руб. (л.д. 18 – 62), а также выставил счета на его оплату.

Товар на указанную сумму принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-распорядительных документах.

В  нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 563 537,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара ООО «Бетонлидер» 30.01.2021 направил в адрес ООО «Ленсоцстрой» досудебную претензию от 28.01.2021, исх. №1/П с требованием незамедлительного оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 92 - 95), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика товара в период с 18.01.2020 по 22.12.2020 на общую сумму 4 204 064,00 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными представителями без каких-либо разногласий и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полной мере оплатил поставленный товар, размер его задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляет 2 563 537,00 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 91) и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 563 537,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статье 395 ГК РФ, в сумме 39 954,34 руб. за период с 01.01.2020 по 03.03.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, договором не предусмотрена иная мера ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 954,34 руб., рассчитанных за период с 01.01.2020 по 03.03.2021 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 563 537,00 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 017,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонлидер» 2 603 491,34 руб., в том числе: 2 563 537,00 руб. задолженности и 39 954,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 03.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 563 537,00 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 36 017,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова