ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20898/2018

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-20898/2018 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти, г.Тольятти,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Тольятти (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» (далее – общество, ООО «Мартмедиа») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-20898/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО «Мармедиа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети городского округа Тольятти 06.06.2018 старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО2 установлено: в 14 час. 20 мин. по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Матросова в районе дома № 8А (напротив oпоры контактной сети № 47), выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Мартмедиа», в лице директора ФИО3 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), а также установленной с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции (пункт 6.12 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»).

В целях привлечения лица, ответственного за выявленное правонарушение, государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Мартмедиа» (ОГРН № 

<

***>, ИНН № 

<

***>) в лице директора ФИО3, составлен административный протокол 63ААЗ72537, по статье 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пункта 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В рассматриваемом случае размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Общество имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.08.2017, согласно которого место установки рекламной конструкции: 

<

...> опора №51 (т.1 л.д.92-93).

В ходе проверки административном органом установлено, что рекламная конструкция размещена обществом напротив опоры контактной сети №47.

Таким образом, у общества отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции напротив опоры контактной сети №47.  

В нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «Мартмедиа» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мартмедиа» состава вмененного ему административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждает изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается. 

ООО «Мартмедиа» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу №А55-1677/2017, от 21.09.2017 по делу №А55-1678/2017, от 11.05.2017 по делу №А55-21037/2016, от 16.01.2018 по делу №А55-17847/2017.

Ссылка ООО «Мартмедиа» в апелляционной жалобе на приложение № 4 Распоряжения Федерального дорожного агентства от 24.10.2016 № 2192-р «Об организациях работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования Федерального значения» в отношении фундамента отдельно стоящих рекламных конструкций, необоснованна.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Мартмедиа», располагается на улице Матросова г.о. Тольятти, которая является магистральной улицей районного значения, а не автомобильной дорогой, так как проходит в границах населенного пункта - г.о. Тольятти.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-20898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиИ.С. Драгоценнова 

                 Е.Г. Попова