ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

ФИО3, по паспорту,

представителя  ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.11.2019,

представителя ФИО5 С.Э.В. – ФИО6, по доверенности от 02.03.2021, ФИО7, по паспорту,

ФИО8, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу № А82-3300/2013, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 

о разрешении разногласий с ФИО3

и встречному заявлению ФИО3 

о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Альянс» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 637290 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 187209,79 руб. 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам - арбитражным управляющим ФИО3.

В Арбитражный суд Ярославской области также поступило встречное заявление ФИО3 о взыскании за счет имущества должника ООО «Альянс» не уплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 637290 руб. и понесенных по делу судебных расходов в сумме 177873,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 разрешены разногласия конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2 с кредитором по текущим платежам ФИО3. Установлен размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» с 15.11.2016 по 22.08.2018 в размере 617290 руб., размер возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве – 171873,36 руб. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано за счет имущества должника ООО «Альянс» в пользу ФИО3 не уплаченное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 617290 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 171873,36 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления вознаграждения в размере 617290 руб. и принять по делу новое определение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил формальный подход, исчислив количество удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) ФИО3, не проанализировал характер таких нарушений и влияние их последствий как на интересы конкурсных кредиторов, так и на процедуру конкурсного производства в целом. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20520/2017 от 07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Было установлено, что действия конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3 в признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся не соответствуют положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов по реализации принятых на собрании решений (судебный акт вступил в законную силу). На данном собрании ЗАО «Шатойский» в ходе регистрации участников собрания было предложено конкурсному управляющему включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы: об обязании конкурсного управляющего предоставить для ознакомления всем кредиторам ООО «Альянс» информацию о должнике с приложением копий документов; об избрании .комитета. кредиторов; об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего должника; об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. То есть фактически еще в августе 2017 года конкурсные кредиторы выразили свое несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего ФИО3 Признавая собрание кредиторов несостоявшимся, ФИО3 тем самым сама предоставила себе возможность оставаться в должности конкурсного управляющего, не смотря на мнение кредиторов. Нарушая права конкурных кредиторов (судебный акт по делу А82- 20520/2017), ФИО3 еще целый год фактически незаконно, находилась в должности конкурсного управляющего ООО «Альянс». Установленное ФИО3 вознаграждение за спорный год практически в полном объеме повторно нарушает права конкурных кредиторов, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается за счет конкурсной массы в первоочередном порядке по отношению к иным требованиям. Судом первой инстанции так же не принят во внимание судебный акт по делу № А82- 26095/2018, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности повторно. Кроме того, за весь период ведения процедуры ФИО3 каких-либо существенно значимых для пополнения конкурсной массы заявлений не подавала, сделки не оспаривала, а начиная с августа 2017 года вся ее деятельность была сведена к спорам и разногласим с конкурсными кредиторами и более длительному сохранению за собой должности конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что за период, в котором не установлена недобросовестность ФИО3, ей следует выплатить вознаграждение 152000 руб.

ФИО3 в пояснениях на жалобу пояснила, что неоднократно направляла конкурсному управляющему ФИО2 требование о включении в реестр требований по текущим платежам (последний раз в апреле 2019 года), никаких ответов от конкурсного управляющего ФИО2 не получала, и только после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2 в Управлении Росреестра по ЯО о не включении требований в реестр по текущим платежам, конкурсный управляющий ФИО2 направил заявление в арбитражный суд о разрешении разногласий. Факты нарушения исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 установлены только определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 и от 23.11.2017. Причем по последнему судебному акту права и законные интересы кредиторов не нарушены, определение суда первой инстанции отменено. Доказательства необоснованного расходования средств должника, причинения должнику убытков (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года), а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, материалы дела не содержат. Все иные доводы ФИО2 и конкурсного кредитора ЗАО «Шатойский» относительно оснований снижения фиксированного вознаграждения судом рассмотрены и признаны необоснованными, их оценка фактически уже была дана в вышеуказанных судебных актах об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными. Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения не являются. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ФИО7, кредиторы ЗАО «Шатойский», ФИО9, ФИО10 в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы. Считают, что ФИО3 действовала, прежде всего, в своих собственных интересах, максимально продлевая свое пребывание на должности конкурсного управляющего с целью получения вознаграждения за максимально продолжительный период времени. При этом с 04.08.2017 она игнорировала свои прямые обязанности. Никаких реальных действий, которые обычно ожидаются от активного добросовестного конкурсного управляющего, предпринято не было, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебное заседание 20.01.2021 отложено на 17.02.2021, затем на 15.03.2021.

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 15.03.2021 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» по причине привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело №А82-20520/2017).

За период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3 не получала вознаграждение, в связи с чем она обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о выплате вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам и вознаграждению ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что  общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составила 637290 руб. С учетом допущенных ФИО3 нарушений в ходе конкурсного производства суд признал доказанным наличие оснований для уменьшения вознаграждения, в связи с чем взыскал вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 617290 руб. Кроме того, суд признал доказанным несение конкурсным управляющим ФИО3 расходов по проведению конкурсного производства в сумме 171873,36 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с должника.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла возложенные на ее обязанности конкурсного управляющего в период с 15.11.2016 по 22.08.2018, размер вознаграждения за указанный период составил 637290 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 152000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что кредиторы должника неоднократно обращались в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3

Так, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ЗАО «Шатойский», ФИО10  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по принятию и использованию отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11, общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия», о признании недействительным и не подлежащим применению отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика ООО «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11, ООО «Гаттерия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, закрытого акционерного общества «Шатойский», ФИО10, ФИО28, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3, выразившиеся в: непроведении инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности должника; непринятии мер, необходимых для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по взысканию дебиторской задолженности; в проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства и товарно-материальных ценностей должника с нарушением требований действующего законодательства (просили признать недействительными результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 31.01.2017); в непроведении инвентаризации объектов незавершенного строительства и товарно-материальных ценностей должника в соответствии с установленным порядком в установленный законом срок; в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Кроме того, заявители просили отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Шатойский», ФИО10, ФИО28, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 определение отменено, в удовлетворении жалобы заявителям отказано.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов по вопросу о порядке продажи имущества ООО «Альянс»; в не проведении расчетов с кредиторами по текущим требованиям и с конкурсными кредиторами; в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию убытков, причиненных должнику; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не использовании отчета оценщика от 05.04.2017 № 23/17 для целей реализации конкурсной массы; в не проведении собрания на основании требования конкурсных кредиторов от 03.08.2017; в проведении собрания кредиторов 29.09.2017 с нарушением установленного законом порядка; в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника (инженерных сетей и проектной документации); и заявлением об отстранении ФИО3 от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Альянс» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Шатойский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3, выразившиеся в не представлении копии реестра кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области в материалы дела и в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; и с заявлением об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Альянс» и назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Шатойский обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3:  непредставление отчета о своей деятельности более чем три месяца; непроведение собрания кредиторов по требованиям от 01.02.2017, 07.02.2018 и 08.02.2018; непринятие мер по сохранности имущества должника; непроведение голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 16.03 – 30.03.2018; непринятие мер по удовлетворению требований кредиторов; непредоставление копии реестра требований кредиторов; причинение убытков должнику и кредиторам. Конкурсный кредитор также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей и утвердить конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2.

 Определением от 31.10.2019 суд прекратил производство по жалобе ЗАО «Шатойский» в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованиям от 01.02.2018, 07.02.2018 и 08.02.2018, и об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данных требований; в удовлетворении остальной части требований отказал, признав их необоснованными.

В тоже время определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, вынесенному  по жалобе ЗАО «Шатойский», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс», состоявшегося 04.08.2017, дополнительных вопросов, представленных ЗАО «Шатойский» и в признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу А82-20520/2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном судебном акте указано, что должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в действиях арбитражного управляющего усмотрены следующие нарушения законодательства о банкротстве: в нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» допущены нарушения при регистрации участников собраний кредиторов от 04.05.2017, от 04.08.2017; в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) ФИО3 собрание кредиторов от 04.08.2017 признано несостоявшимся; также в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в ходе собрания кредиторов 04.08.2017 голосование по дополнительным вопросам повестки дня конкурсным управляющим ФИО3 не проводилось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные судебные акты, счел возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 20000 руб.

При определении суммы, на которую может быть уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции..

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от проведения собраний кредиторов и ненадлежащем проведении собраний кредиторов были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили соответствующую оценку в выше названных судебных актах.

В постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 судом сделан вывод о том, что допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение не повлекло за собой нарушение прав кредиторов.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника, непринятии мер, необходимых для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по взысканию дебиторской задолженности были предметом рассмотрения арбитражного суда (определения от 22.09.2017, от 27.04.2018, от 31.10.2018).

Каких-либо новых фактов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника, не привели.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина