Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7067/2019

город Брянск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СХП «Карачевский»,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области,

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 24.04.2019); 

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/12 от 09.01.2019), ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/04 от 09.01.2019); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Карачевский» (далее – ООО «СХП Карачевский», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  26.04.2019 года № 932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители МИФНС России № 5 по Брянской области с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

В обоснование заявленных требований ООО «СХП Карачевский» приводит доводы о том, что   налоговым органом в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки  допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в привлечении защитника, не разъяснении прав, неясностей относительно даты и времени рассмотрения материалов проверки. 

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что  денежные средства в размере 19 040 000 руб., полученные  ООО «СХП Карачевский» по договору цессии,  подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу. 

По мнению налогоплательщика, договор цессии является трехсторонним, при этом одной их сторон является учредитель общества, который выступил  в качестве плательщика-приобретателя суммы по договору цессии. Договором цессии предусмотрено, что сумма по договору цессии, получаемая обществом, является взносом учредителя на развитие предприятия, который в соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 251 НК РФ,   не является  доходом общества и не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Также в подтверждении обоснованности заявленных требований обществом предоставлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора цессии, в частности соглашение от 21.12.2017. 

По мнению заявителя, согласно условиям указанного соглашения, стороны договора возвращены в первоначальное положение, расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СХП Карачевский» 13.07.2018 года в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика, составила 7 851 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о занижении ООО «СХП Карачевский»  исчисленного к уплате ЕСХН на  сумму 1 142 400 руб., в результате чего был составлен  акт налоговой проверки от 29.10.2018 № 39889, который был получен представителем налогоплательщика по доверенности от 22.01.2018 №830 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного документооборота ФИО4, осуществляющего деятельность по доверенности №830 от 22.01.2018, и получен оператором  06.11.2018.

Налогоплательщиком 14.01.2019 в инспекцию были представлены письменные возражения по акту проверки.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2019 №275, было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019.

Налогоплательщиком 23.04.2019 в инспекцию были представлены письменные возражения по дополнению акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных возражений состоялось 26.04.2019 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 22.02.2019 ФИО5, по результатам которого было вынесено решение от 26.04.2019 №932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 112 915 руб. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1 142 400 руб., пени в сумме 211 167 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 26.04.2019 №932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области решением от 01.07.2019 года отказало обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «СХП Карачевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ООО «СХП Карачевский» требования о признании недействительным указанного ненормативного акта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 «Налоговый контроль» и 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» НК РФ. 

Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (подпункт 4 пункт 3 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Если обязательства по договору цессии возникли по договору поставки товара, подлежит применению ст. 249 НК РФ, которой установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. 

Как следует из материалов проверки, извещением от 26.12.2018 №29505 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год, представленной налогоплательщиком, назначено на 14.01.2019 на 16 часов 00 минут. Указанное уведомление было вручено представителю ООО «СХП Карачевский» по доверенности от 25.12.2018 б/н ФИО5 лично.

В ходе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ООО «СХП Карачевский», в лице представителя по доверенности ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным обществу пунктом 6 статьи 100 НК РФ, были представлены возражения по акту налоговой проверки и дополнительные документы.  

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 14.01.2019 №275 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 14.01.2019 №5158 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.02.2019. Указанные решения были направлены налогоплательщику по ТКС и получены  22.01.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019 с приложением соответствующих документов было направлено инспекцией налогоплательщику по ТКС и получено представителем налогоплательщика по доверенности  23.03.2019.

Извещением от 27.03.2019 №30520 инспекция пригласила ООО «СХП Карачевский» на рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.04.2019 на 15 часов 00 минут, указанное уведомление было получено представителем налогоплательщика по доверенности по ТКС 01.04.2019.

ООО «СХП Карачевский» 23.04.2019 в инспекцию было представлено возражение на дополнение к акту налоговой проверки с приложением дополнительных документов.

Решением от 24.04.2019 №15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов проверки было отложено инспекцией на 26.04.2019 на 14 часов 00 минут. Указанное решение было направлено обществу по ТКС и получено оператором 26.04.2019 в 9 часов 43 минуты. 

В соответствии с пояснениями налогового органа, причиной отложения срока рассмотрения материалов проверки с 24.04.2019 на 26.04.2019, явилось представление 23.04.2019 налогоплательщиком возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019, то есть за один день до назначенной даты рассмотрения материалов проверки, в то время как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ такие возражения должны были быть представлены в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки, то есть не позднее 12.04.2019.

Дополнительно об отложении рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ФИО5 был уведомлен телефонограммой №101, принятой им 24.04.2019 в 12 часов 50 минут. В телефонограмме было указано: дата и время рассмотрения материалов проверки - 26.04.2019 в 15 часов 00 минут. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что при приглашении налогоплательщика телефонограммой на рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.04.2019 инспекция ошибочно сообщила  время рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 часов 00 минут. 

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 26.04.2019 в 14 часов 00 минут в присутствии уполномоченного представителя ООО «СХП Карачевский» по доверенности от 22.02.2019 ФИО5, что не оспаривается заявителем. 

Также заявителем не предоставлено доказательств того, что им подавались заявления о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки на более позднее время.

Таким образом, суд делает вывод о том, что допущенная неточность в указании времени рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки с представлением пояснений и возражений.

В отношении довода заявителя о праве налогоплательщика на привлечение защитника при рассмотрении материалов проверки, в котором было отказано обществу, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для заключения договора с лицом, обладающим специальными познаниями и о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами проверки для подготовки возражений, было заявлено представителем ООО «СХП Карачевский» 26.04.2019 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и возражений на дополнение к акту проверки.  

Вместе с тем, по мнению налогового органа, у ООО «СХП Карачевский» имелось достаточно времени со дня получения акта (26.12.2018) для принятия мер по привлечению лиц для представления интересов организации в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки. 

Кроме того, заявитель активно участвовал в процессе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки ООО «СХП Карачевский» 14.01.2019 и 23.04.2019 представляя возражения по акту налоговой проверки и возражения на дополнение к акту налоговой проверки,  то есть реализовывая права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя в указанной части признается судом несостоятельным.

При исследовании довода заявителя о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, судом установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2019 №03-34/420, представленного в материалы дела,  лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 101 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно документам, представленным в материалы судебного дела,  при первом рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 14.01.2019 присутствовал представитель ООО «СХП Карачевский» по доверенности от 25.12.2018 ФИО5, который до начала рассмотрения был ознакомлен с правами налогоплательщика, о чем есть соответствующая отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2019 №03-34/6. 

Указанный протокол содержит подпись представителя ООО «СХП Карачевский» без возражений и замечаний. 

В связи с представленными налогоплательщиком возражениями по акту налоговой проверки, срок рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией был продлен.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 26.04.2019 также присутствовал представитель ООО «СХП Карачевский» ФИО5 

В рассматриваемом случае, по мнению суда,  инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя заявителя, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, представленные им возражения налоговым органом приняты и оценены. 

Таким образом, учитывая факт разъяснения представителю общества прав 14.01.2019, а также использование налогоплательщиком всех своих прав, предусмотренных статьей 101 НК РФ, суд делает вывод о том, что допущенные налоговым органом  при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) послужил вывод налогового органа  о  занижении ООО «СХП Карачевский» суммы полученного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по ЕСХН,   на сумму денежных средств в размере   19040000 руб., поступивших  в 2017 году от ООО "Спецтехника" ИНН 

<

***> на основании договора об уступке прав требования №26 от 17.03.2017,   соответственно, занижении суммы налога, подлежащего уплате, в размере 1 142 400 руб.

Согласно материалам дела, между ООО СХП "Карачевский", гражданином  ФИО5 и ООО "Нефтегазсервис" заключен договор об уступке права денежного требования от 17.03.2017 №26, в котором ООО «Спецтехника» выступает должником, ООО «Нефтегазсервис» цедентом,  ООО «СХП Карачевский» – цессионарием, плательщиком - ФИО5.

Согласно условиям данного договора ООО "Нефтегазсервис" (цедент) уступает ООО СХП "Карачевский" (цессионарию) право требования денежного долга в размере 38 501 228 руб., в т.ч. НДС 18 % 5873068,68 руб., возникшего на обязательствах должника ООО "Спецтехника" на 17.03.2017 года перед цедентом. 

Уступка права требования является возмездной, стоимость уступки права требования составляет сумму 25 000 000 руб. 

Право требования считается переданным с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Плательщик (ФИО5) оплачивает ООО "Нефтегазсервис" (цеденту) за ООО СХП "Карачевский" (цессионария) стоимость уступки права требования в течение трех дней со дня подписания договора.

 Сумма, выплаченная плательщиком ФИО5 ООО "Нефтегазсервис" (цеденту) за ООО СХП "Карачевский" (цессионария), является для ООО СХП "Карачевский" (цессионария) взносом учредителя на развитие предприятия (пункт 1.6 Договора). 

В пункте 2.6 договора от 17.03.2017 №26 указано, что Цедент передает Цессионарию все правоустанавливающие документы, удостоверяющие переход денежного требования, в том числе: адрес, реквизиты Должника, сумма переводимого долга, расчет задолженности, заверенные копии: счетов-фактур, актов выполненных работ, договора подряда с Должником, на основании которых у Должника возникла задолженность.

В рамках заключенного договора об уступке права требования от 17.03.2017 №26 ООО «Спецтехника» (Должник) по платежным поручениям от 28.06.2017 №1344, от 28.06.2017 №1345, от 03.07.2017 №1369, от 03.07.2017 №1370, от 07.07.2017 №1407, от 28.07.2017 №1633, от 31.08.2017 №1858, от 04.10.2017 №2121, от 20.12.2017 №2743 были перечислены на расчетный счет ООО «СХП Карачевский» денежные средства в сумме 19 040 000 руб.

Факт исполнения ООО «Спецтехника» обязательств по  перечислению ООО «СХП Карачевский» денежных средств также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Спецтехника» ФИО6 от 07.02.2019, а также представленным заявителем в материалы судебного дела письмом ООО «Нефтегазсервис» от 28.12.2017               № 407 в адрес ООО «Спецтехника»   

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 346.5 НК РФ денежные средства, поступившие Цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.

Суд считает довод заявителя о том, что сумма по договору цессии, получаемая обществом, является взносом учредителя на развитие предприятия, документально не подтвержденным.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования от 17.03.2017 №26, ООО «СХП Карачевский» является Цессионарием, то есть новым кредитором в силу передачи ему права требования и самостоятельным получателем денежных средств от должника ООО «Спецтехника». 

Взносом учредителя на развитие предприятия согласно пункту 1.6 указанного договора является сумма денежных средств в размере 25 000 000 рублей, уплаченная плательщиком ФИО5 Цеденту (ООО «Нефтегазсервис») за Цессионария. 

Следовательно, условия указанного договора могут повлечь обязанность ООО «СХП Карачевский» по компенсации ФИО5 как плательщику по договору денежных средств в размере 25 000 000 руб., которые являются стоимостью уступки права требования, однако не предусматривают каких – либо прав ФИО5 в отношении денежных средств, перечисляемых должником ООО «Спецтехника». 

Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования. 

При этом принятие третьим лицом (в рамках данного судебного спора – гражданином ФИО5) на себя обязанностей по уплате цены договора цессии не влечет перевод на него прав цессионария, то есть прав денежного требования, возникшего из обязательств должника. 

Соответственно, позиция заявителя о том, что сумма по договору цессии, получаемая обществом, является взносом учредителя на развитие предприятия, основана на неверном толковании условий договора.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве взноса учредителя на развитие предприятия, в том числе  решения  учредителя (участника) общества об оказании финансовой помощи организации. 

Заявителем в материалы судебного дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 83 за 1, 2. 3, 4 кварталы 2017 года, из которых следует, что размер добавочного капитала ООО "СХП Карачевский" по состоянию на 01.01.2017 и на 31.12.2018 не изменился и составил 6 813 321 руб.

Также заявителем была представлена бухгалтерская отчетность  организации за 2017 год, по строке 1350 которой отражен добавочный капитал в размере 6 813 тыс. руб. 

Суд считает необходимым отметить, что данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленные заявителем в материалы судебного дела, отличаются от данных аналогичной отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган – по данным налогового органа, размер добавочного капитала  организации за 2017 год равен нулю.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма, полученная по договору цессии, является взносом учредителя, не подтвержден материалами дела, а также противоречит условиям договора об уступке права денежного требования от 17.03.2017 №26. 

Что касается обстоятельств расторжения договора цессии, судом установлено следующее.

В соответствии с соглашением  от 21.12.2017  о расторжении договора цессии № 26 от 17.03.2017, заключенным между ООО «Нефтегазсервис» (Цедент), ООО «СХП Карачевский» (Цессионарий) и ФИО5 (Плательщик) прекращается действие договора № 26 от 17.03.2017 и стороны возвращаются  в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке, а именно Цессионарий возвращает Цеденту сумму в размере 19 040 000 руб.,  Цедент возвращает плательщику сумму 38 501 228 руб.

Однако материалами судебного дела не подтверждена  реализация сторонами условий соглашения от 21.12.2017. 

Так, письмом № 407 от 28.12.2017 года ООО «Нефтегазсервис» извещает ООО «Спецтехника»  о том, что все платежи, произведенные ООО «Спецтехникой» в адрес ООО «СХП Карачевский», принимаются ООО «Нефтегазсервис» в качестве полного исполнения обязательств.

При этом, ООО Нефтегазсервис» данным письмом уведомляет ООО «Спецтехника» об отсутствии претензий на сумму перечисленных средств в адрес ООО СХП «Карачевский», указав, что с настоящего момента оставшуюся часть задолженности следует оплачивать на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис».

Наличие данных обстоятельств не опровергнуто заявителем, следовательно, из вышеизложенного усматривается факт частичного исполнения договора цессии в сумме 19 040 000 руб., то есть одобрение ООО «Нефтегазсервис» получения заявителем на расчетный счет указанных средств во исполнение договора цессии.

При этом доказательства возврата ООО «СХП Карачевский» указанной суммы ООО «Спецтехника», ООО «Нефтегазсервис» либо ФИО5,  в пределах проверяемого налогового периода, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие восстановление прав сторон по соглашению о расторжении договора от 17.03.2017 № 26 об уступке права денежного требования, ООО «СХП Карачевский» не представлены. 

Письмо ООО «Нефтегазсервис» представленное на обозрение суду в качестве информации по настоящему делу с указанием о том, что денежные средства в сумме 19 040 000 рублей были возвращены ему в полном объеме до конца 2017 года частично путем гашения авансовых платежей, частично зачетом и частично возвратом в сумме 3 070 100 рублей перечислением, не является доказательством возврата денежных средств по расторгнутому договору цессии, так как частичный возврат не подтвержден платежными документами с назначением платежа, не отражен соответственно тому в учете заявителя, а иные указанные обстоятельства представляют собой хозяйственные операции контрагентов в рамках иных правоотношений и не оцениваются в рассматриваемом случае в целях квалификации поступивших обществу денежных средств, которые в любом случае должны были быть отражены в учете предприятия в части доходов, как фиксация факта хозяйственной жизни, доказательства наличия которого представлены суду. 

Таким образом, довод заявителя, согласно которому стороны по соглашению от 21.12.2017 о расторжении договора цессии от 17.03.2019 №26 возвращены в первоначальное положение, не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем доход, полученный ООО «СХП Карачевский» по договору от 17.03.2017 №26 об уступке права денежного требования в сумме 19 040 000 руб., должен учитываться при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2017 год.

В материалы судебного дела заявителем представлены пояснения и хронология отношений в рамках договора цессии, а также документы (акты сверки, акты зачетов между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «СХП Карачевский», между ООО «Нефтегазсервис»,  ООО «СХП Карачевский» и ФИО5, решения учредителя № 11/1. 9/1, 8/1, 7/1, 5/1, письма ООО «Нефтегазсервис»), которые по мнению заявителя свидетельствуют о неправильной квалификации полученных денежных средств в качестве дохода организации. 

При этом, указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, а также при досудебном обжаловании решения от 26.04.2019 № 932. 

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация отражает определенные этапы хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами, которая однако не имеет отношения к данному судебному спору и не подтверждает необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергнуты заявителем, а следовательно отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа. 

Государственная пошлина согласно в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Карачевский» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.