ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25968/2018

Дело № А40-95123/14

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018

по делу № А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

о признании недействительной сделкой договор от 05.08.2016 № ПП-01/511 заключенный между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) о перемене лица в обязательстве и переводе долга за исключением признания недействительности положения п.4 и п.4.3 Договора и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» - ФИО1, дов. от 30.03.2018, ФИО2, дов. от 22.01.2018, 

от к/у ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» - ФИО3, дов. от 10.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее - ООО «Энерготехмонтаж 2000») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделкой договор от 05.08.2016 № ПП-01/511 между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору №511/05 от 10.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. и восстановления задолженности ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор от 05.08.2016 № ПП-01/511 заключенный между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) о перемене лица в обязательстве и переводе долга за исключением признания недействительности положения п.4 и п.4.3 Договора. Отказано в части признания недействительности сделки в отношении п.4 и п.4.3 Договора от 05.08.2016 № ПП-01/511. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10161707 руб. и восстановления задолженности ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб. Взысканы с ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Взысканы с ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование  указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также, неправильном применении норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 199  ГК РФ и статей 197, 181 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивали на принятии дополнений  к жалобе.

В принятии дополнений к  апелляционной  жалобе  апелляционным судом  отказано, поскольку  положениями АПК РФ  не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия  по истечении срока на апелляционное  обжалование. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой  части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-111478/17 конкурсному управляющему стало известно, что между должником (субподрядчик), ООО «ИФСК «АРКС» (подрядчик/ответчик №1) и ООО «ЭТМ-ЭСК» (новый субподрядчик/ответчик №2) о заключении трехстороннего договора от 05.08.2016 № ПП-01/511 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору № 511/05 от 10.01.2012 на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской транспортной развязки (далее также - договор о перемене).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, должник выполнил по заказу ответчика №1 объем строительных работ на общую сумму 434 195 507 руб., согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными контрагентами: акт о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2012 на сумму 86 065 445,88 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №2 от 20.11.2012 на сумму 47 458 392,02 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №3 от 20.10.2012 на сумму 2 295 306,36 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №4 от 20.01.2013 на сумму 12 633 229,86 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №5 от 20.05.2013 на сумму 29 029 836.74 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №6 от 20.06.2013 на сумму 50 728 649,13 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №7 от 20.08.2013 на сумму 13 172 387,58 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №8 от 20.09.2013 на сумму 1 431 674,59 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №9 от 20.10.2013 на сумму 13 545 401,18 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №10 от 20.11.2013 на сумму 34 843 503,67 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №11 от 20.12.2013 на сумму 108 703 807,08 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №12 от 20.12.2014 на сумму 21 351 028,97 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №13 от 20.05.2015 на сумму 5 490 643,49 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №14 от 20.09.2015 на сумму 2 310 830,20 руб.; акт о приемки выполненных работ КС-2 №15 от 20.01.2016 на сумму 5 135 370,67 руб.

Согласно п.9.8. основного договора подряда от 10.01.2012 № 511/05, за услуги «генподряда» (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых субподрядчиком, и т.п.) в пользу ООО «ИФСК» АРКС» подлежало удержанию 10 % от общей суммы выполненных должником работ. 

В силу положений п.9.6. договора подряда, иные 10 % от суммы выполненных работ удерживались обществом «ИФСК «АРКС» в качестве гарантийной суммы с последующим поэтапным возвратом субподрядчику по мере выполнения работ, что представляло собой способ обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3. договора о перемене, в ходе взаимных расчетов, у ответчика №1 образовалась задолженность перед заявителем за невыплаченное гарантийное удержание в размере 10 161 707 руб. Названный размер задолженности общества «ИФСК «АРКС» представляет собой разницу между суммой 10%-го гарантийного удержания, указанного в п.9.6. договора подряда (434 195 507*0,1 = 43 419 550,7 руб.), которую ответчик № 1 обязался с течением времени перечислить должнику и уже частично выплаченной суммой гарантийного удержания, указанной в п.4.2 спорного договора о перемене (33 257 842 руб.). Итого: 43 419 550,7 (удержано) - 33 257 842 (выплачено) = 10 161 707 (осталось выплатить, с округлением до целого числа).

Положением п. 5 договора перемены, определено, что право требования по выплате названной задолженности заявитель уступил ответчику № 2, который получил право выполнить оставшийся объем подрядных работ на сумму 61 617 179 руб.

При этом, согласно п. 6 договора о перемене, помимо прав требования ответчик №2 принял и обязательства заявителя по выполнению работ на сумму неотработанного должником аванса в размере 14 676 733 руб.

Конкурсный управляющий считая, что договор от 05.08.2016 № ПП-01/511 о перемене лиц в обязательстве и переводе долга является ничтожной сделкой, обратился  с иском в суд.

Принимая  во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 (резолютивная часть) о возобновлении производства по делу А40-95123/14-175-106Б по заявлению ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, спорная сделка совершена (05.08.2016) в процессе действия процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона.

При этом, требования, изложенные в ст. 140 Закона о банкротстве, к уступке (реализации) имущественных прав требования должника исключительно путем проведения процедуры торгов, носит императивный характер. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена без проведения процедуры торгов, в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, а заключение договора уступки прав требований в отсутствие состоявшейся процедуры торгов, одобренной собранием кредиторов должника, влечет за собой ничтожность спорной сделки, как нарушающей предусмотренные требования п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 140 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, спорная сделка правомерно признана судом  первой  инстанции недействительной в части перевода прав и обязанностей с общества «Энерготехмонтаж 2000» к обществу ЗАО «ЭТМ-ЭСК».

Из материалов дела  следует, что ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, с  указанием на  начало его течения с даты заключения договора от 05.08.2016 за № ПП-01.

Суд первой инстанции,  делая  вывод о том, что течение срока на заявление конкурсным управляющим настоящих требований, вне зависимости от оснований для признания спорной сделки недействительной должно начаться не ранее момента, когда  ФИО5 мог узнать о соответствующем договоре с 18.10.2017, т.е.  с даты вынесения мотивировочной части решения по делу № А40-11478/17.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим, Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Из содержания  оспариваемого договора следует, что от имени должника договор подписан предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Тогда как,  доказательств исполнения  требований статьи 126 Закона о банкротстве о передаче всей имеющейся документации, касающейся процедуры банкротства должника, новому конкурсному управляющему Э.Т. Моцкобили, материалы  дела  не сдержат.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 удовлетворено требование ФИО5 о принудительном истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО6 документации, связанной с деятельностью и банкротством ООО «Энерготехмонтаж 2000». 

Принимая  во внимание  вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о совершении спорной сделки, ФИО5 узнал из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу А40-111478/17, обнаруженного в ходе анализа картотеки арбитражных на предмет выявления судебных споров с участием ООО «Энерготехмонтаж 2000».

В связи с  чем, довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока давности, апелляционным судом отклоняется.

Доводов о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 140 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 168 ГК РФ, влекущих ничтожность оспариваемой сделки, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                           И.М. Клеандров