АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Евдокимова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Евдокимова И.О. – Шерстнев С.В. (доверенность от 23.10.2014, паспорт).

От Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «АКБ «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», должник) Евдокимов И.О. обратился 01.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление Евдокимова И.О. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.10.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Евдокимов И.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат выплате в составе текущих расходов ввиду того, что Евдокимов И.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его требования не связаны с какими-либо требованиями, подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной реестром требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Экопромбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Евдокимов И.О. обратился 13.07.2016 к конкурсному управляющему с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.07.2016 серии ФС № 0043007042 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 335 158 руб. 90 коп., взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2016 по обособленному спору в рамках дела № А5017399/2014 о банкротстве общества «Экопромбанк», и о перечислении указанных денежных средств в качестве текущих платежей на расчётный счет заявителя в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий направил Евдокимову И.О. уведомление от 11.08.2016 № 25-01ИСХ-135009 с ответ о том, что требования заявителя в соответствии с разъяснениями в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не являются текущими и применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены в сумме 335 158 руб. 90 коп. в составе основанного долга 3 очереди реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов должника.

Евдокимов И.О. обратился 01.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке удовлетворения его требования по взысканию с общества «Экопромбанк» судебных расходов.

При рассмотрении спора судами верно определена правовая природа данного заявления Евдокимова И.О., как подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Евдокимова И.О., суды мотивировали обжалуемые судебные акты выводом о правильном применении конкурсным управляющим разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 гл. IX Закона о банкротстве.

Так, в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий предъявил 25.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с банковского счета Евдокимова И.О. в общей сумме 4 185 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом «Экопромбанк», возникшей на основании кредитного договора от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Евдокимов И.О. обратился 16.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 335 158 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.07.2016 заявление Евдокимова И.О. удовлетворено; с должника в пользу Евдокимова И.О. взыскано 335 158 руб. 90 коп.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Евдокимов И.О. направил 13.07.2016 конкурсному управляющему заявление о перечислении денежных средств, взысканных указанным выше определением суда.

В ответ на указанное заявление конкурсный управляющий направил Евдокимову И.О. уведомление от 11.08.2016, в котором указал, что его требование подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и учтено в соответствующей очереди.

Евдокимов И.О. обратился 01.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения его требования по взысканию судебных расходов.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу Евдокимова И.О. определением Арбитражного суда Пермского края от  16.07.2016 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов общества «Экопромбанк» и его кредиторов, то при таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учётом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что в данном случае Евдокимов И.О. является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требования Евдокимова И.О. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «Экопромбанк» судами верно признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу №    А5017399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.Н. Сердитова

 

Ю.А. Оденцова