АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8277/2023

г. Ярославль

12 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Ростовской межрайонной прокуратуры в лице прокурора Беланова Я. В. 

к  ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ          

третьи лица: финансовый управляющий  ФИО3, ФИО4

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2021 (до перерыва);

от Прокуратуры ЯО – не явились;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Ростовская межрайонная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о   привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

        О судебном процессе извещена Прокуратура Ярославской области, к участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    финансовый управляющий  ФИО3, ФИО4.

        В судебное заседание, проведенное с перерывом, представители межрайонной прокуратуры, Прокуратуры ЯО, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.

        Участвующий в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв и документы в обоснование своей правовой позиции.

        По мнению ответчика состав   вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент совершения сделки по продаже автомобиля ответчик не имел признаков платежеспособности, последние появились лишь в ноябре 2020 года.

         Финансовый управляющий   ответчика  ФИО3 направил в суд письменный отзыв, в котором требование Прокуратуры поддержал.

          Рассмотрев материалы дела,  заслушав   представителя  ответчика, суд установил следующее.

          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-520/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Данным решением суда ФИО3 назначен финансовым управляющим указанного физического лица.

          Установлено, что 16.09.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111760-ФИО6 2012 года выпуска.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 30 000 руб. Данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:   на  ФИО4   возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Лада 111760 ФИО6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0207093, цвет темно-вишневый, регистрационный знак С413ЕН 76 RUS.

Постановлением Ростовского межрайонного прокурора от 05.05.2023 в отношении ФИО2 возбуждено    дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в отчуждении имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту  1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

        Из положений статьи  23.1. КоАП РФ следует, что  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13  Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 14.13. КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021 спорная сделка заключена 16.09.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 29.01.2021 принято заявление, возбуждено производство по делу №А82-520/2021).

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость автотранспортного средства определена в размере 30000 руб.

В данном случае приведенные финансовым управляющим сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Именно на ответчика возлагается бремя раскрытия сведений по оспариваемой сделке, что ответчиком не осуществлено в рамках настоящего спора, в то время как финансовый управляющий ограничен в представлении доказательств.

Ответчиком представлено в дело заключение эксперта от 27.09.2021.

Эксперт определил стоимость автотранспортного средства на дату сделки без учета заявленных ответчиком дефектов составляет 163562 руб., стоимость ремонта по заявленным ответчиком дефектам 106404 руб., стоимость автомобиля с учетом ремонта 59200 руб.

В последующем, в дело представлено дополнение эксперта с учетом представленных ответчиком чеков на покупку товара, ответчиком представлена справка эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимого ремонта и понесенных расходов на запчасти – 25400 руб.

Суд критически отнесся к пояснениям ответчика, должника о техническом состоянии транспортного средства, и соответственно, критически оценивает заключение эксперта в части определения рыночной стоимости ремонта по заявленным ответчиком дефектам, стоимость автомобиля с учетом ремонта и приобретенных запасных частей.

При этом суд указал, что согласно сведениям с сайта https://cenamashin.ru имеется возможность рассчитать среднюю стоимость ВАЗ (Лада) ФИО6 2012 года на основе объявлений о продаже с авито, дром.ру и других сайтов. Из графика динамики средней цены на указанный автомобиль в г. Ярославле следует, что в период с января по декабрь 2020 года стоимость ВАЗ (Лада) ФИО6 2012 года варьировалась с 196000 руб. до 209500 руб., в сентябре 2020 года средняя цена составила 182714 руб.

В связи с этим суд согласился со стоимостью автотранспортного средства на дату сделки, определенную экспертом в заключении от 27.06.2021 без учета заявленных ответчиком дефектов в размере 163562 руб., указав, что указанная стоимость отличается от средней стоимости по г.Ярославлю в меньшую сторону от средней стоимости по г.Ярославлю на 20000-30000 руб., при этом, это возможные расходы на техническое обслуживание приобретенного транспортного средства.

При рыночной стоимости имущества в 163562 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость цены договора (30000 руб.). Соответственно, материалами дела подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Материалами дела подтверждено, что в спорный период должник имел обязанности перед другим кредитором, срок исполнения которого наступил.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 30.07.2018 был заключен договор № 625/0051-0619003 путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит, согласно условиям которого, банк предоставил Клиенту Заемщику кредит 605882 руб., срок возврата кредита до 31.07.2023, размер процентной ставки по кредиту 13,5 % годовых. Банк для Клиента открыл счет и перечислил на него сумму кредита. 

Условия договора нарушались заемщиком ежемесячно с января 2020 года. На 01.09.2020  задолженность по кредиту была по основному долгу 486919,46 руб., а также проценты. Указанная сумма основного долга не изменилась, впоследствии определением суда от 17.06.2021 включена в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в составе третьей очереди в сумме 550672,97 руб., из них: 486919,46 руб. основной долг, 58723,41 руб. проценты, 5030,10 руб. пени. Судебный акт вступил в законную силу.

Какие либо документальные доказательства наличия у должника на дату сделки постоянного дохода, денежных средств, а также имущества, достаточных для исполнения в полном объеме кредитных обязательств взятых по кредитному договору от 30.07.2018, должником в настоящее дело не приобщено.  При этом, из 486919,46 руб. задолженности по кредиту на 01.01.2020 на  сегодняшний день погашено должником 0,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения договора признака неплатежеспособности. Согласно реестру требований кредиторов данные суммы не погашены на дату рассмотрения спора.

В результате спорной сделки выбыло ликвидное имущество должника, что причинило вред кредиторам должника и повлекло за собой нарушение их прав на более полное удовлетворение своих требований в случае реализации имущества по его рыночной стоимости.

         В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены как признаки недействительности совершенной ответчиком сделки, повлекшей выбытие ликвидного имущества должника,  как следствие  - причинение вреда кредиторам, так и признаки неплатежеспособности ответчика на момент совершения этой сделки.

         В связи с этим суд считает  установленным состав административного правонарушения.

         Какие-либо процессуальные нарушения   при возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.

         При таких обстоятельствах   суд  привлекает  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

      Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ярославской области (Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/760945001 ОКТМО: 78637101

Корсчет № 40102810245370000065, расчетный счет 

<

***> Отделение Ярославль Банка России БИК 017888102

     В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                      Марусин В.А.