АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11572/16 

Екатеринбург 

13 января 2017 г. Дело № А71-12766/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Удмуртской Республике (далее - Росимущество) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу  

 № А71-12766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Росимущества -  Галиева И.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 3).  

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество  "Свет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми  требованиями к Росимуществу о взыскании 745 064 руб. 02 коп. долга за  фактически потребленную тепловую энергию, 134 632 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений размера  долга и процентов, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  муниципального образования "Глазовский район", Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  

Удмуртской Республике, Сельскохозяйственный производственный кооператив  "Кожильский".  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016  (судья Мелентьева А.Р.) с Росимущества в пользу общества "Свет" взыскано  519 019 руб. 64 коп., из которых 439 586 руб. 60 коп. долг, 79 433 руб. 04 коп.  проценты с последующим их начислением исходя из средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 19.04.2016 по  день фактической оплаты долга; а также 2106 руб. 64 коп. судебных издержек,  5518 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты  изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт поставки тепловой энергии в спорные дома. Кроме того, Росимущество  полагает, что правовые основания для отнесения спорных объектов к  федеральной собственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к  территориальному управлению должно быть отказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, истец является энергоснабжающей организацией  и осуществляет поставку тепловой энергии населению и иным потребителям в  нескольких населенных пунктах Глазовского района, в том числе поставляет  тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу:  Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина, № 9, 10.  

В подвальных помещениях указанных многоквартирных домов  располагаются встроенные защитные сооружения гражданской обороны -  противорадиационные укрытия (ПРУ):  

- ул. Гагарина, д. 9, ПРУ 3 группы, вместимостью 225 человек, общей  площадью 187 кв. м, год ввод в эксплуатацию 1987 г.;  

- ул. Гагарина, д. 10, ПРУ 2 группы, вместимостью 225 человек, общей  площадью 187 кв. м, год ввод в эксплуатацию 1987 г.  

Указанные объекты (ПРУ) также оборудованы централизованной системой  отопления.  

В период с октября 2012 г. по май 2015 г. общество "Свет" поставило в  спорные объекты тепловую энергию, направив ответчику для подписания акты  поданной-принятой тепловой энергии.  

По расчету истца задолженность Росимущества перед обществом "Свет"  составила 745 064 руб. 02 коп.  

Для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в  спорный период, не погашенной добровольно, истец обратился в арбитражный  суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании процентов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании  долга в размере 439 586 руб. 60 коп., счел обоснованными требования истца о  взыскании 79 433 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения  обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.  

Суд первой инстанции скорректировал расчет суммы долга и процентов с  учетом содержания паспортов ПРУ № 26 (183-18), 21 (182-18),  инвентаризационных карточек ЗС ГО, выписки из Журнала учета защитных  сооружений, согласно которым, площадь ПРУ в жилых домах, расположенных  по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина,  д. № 9, 10 составляет 187 кв. м.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Как установлено судами, письменный договор энергоснабжения между  истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен  не был, вместе с тем, в период с октября 2012 г. по май 2015 г. истец поставлял  на объекты по адресам Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина, № 9, 10  тепловую энергию.  

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о праве  собственности общества "Свет" на котельную, расположенную в д. Кожиль  

18 АВ № 091734 от 17.10.2014, техпаспорта теплотрассы д. Кожиль, договоров  аренды муниципального имущества (теплосети) от 01.11.2012 № 26,  

от 01.10.2013 № 67, от 07.07.2014 № 38, от 15.07.2015 № 16, акты, которыми  подтверждены принадлежность обществу "Свет" котельной, расположенной в  д. Кожиль, присоединение домов № 9, 10, расположенных на улице Гагарина в  д. Кожиль, через теплосети к единственному источнику теплоты (котельной) в  указанном населенном пункте.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным  факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ее объем и отклонили  доводы Росимущества, указавшего на отсутствие перечисленных доказательств.  

Кроме того, возражая относительно обоснованности требований истца по  мотиву отсутствия достаточных доказательств факта оказания услуг  теплоснабжения в спорный период, ответчик не оспаривает объем переданной  тепловой энергии, поставленной на спорные объекты и ее стоимость.  

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на недоказанность факта  нахождения помещений, расположенных по адресу Глазовский район,  

д. Кожиль, ул. Гагарина, д. № 9, 10 в федеральной собственности, исходя из  следующего.  

В силу п. 2 разд. III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность" (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие  помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти  и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

Согласно п. 1 приложению 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты  государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в  ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к  муниципальной собственности.  

В соответствии с п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной  собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в  государственную собственность субъектов федерации на основании  предложений их компетентных органов власти, но до момента определения  соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной  собственности.  

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О  гражданской обороне", п. 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов  ГО", ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и  определения основных понятий", утвержденного Постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, защитные сооружения  гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов  государственной собственности, объединенных по признаку единого  назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не  упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов  оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о  возможности передачи их в собственность соответствующего субъекта  федерации в установленном порядке.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по делу   № А56-19531/2007.  

В письме от 29.09.2015 исх. № 01-11/3993 Росимущество сообщило  обществу "Свет" об отсутствии в реестре федеральной собственности сведений  об объектах: защитные сооружения гражданской обороны  противорадиационные укрытия (ПРУ инв. № 182, 183 по журналу учета ЗС ГО  Главного управления МЧС России по УР).  

Согласно письму Администрации муниципального образования  "Глазовский район" от 21.10.2015 исх. № 3294 данные объекты в реестре  муниципальной собственности не числятся, в надлежащем порядке из  федеральной собственности в муниципальную не передавались и из состава  федеральной собственности не выбывали, т.к. в соответствии с  

законодательством о приватизации не могли быть переданы в частную  собственность.  

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что спорное имущество  (противорадиационные укрытия инв. № 182, 183) находится в федеральной  собственности и из нее в установленном порядке не выбывало.  

В силу п. 1 ст. 131 Гражданским кодексом Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";  далее – Закон № 122-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество,  возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Спорный  объект был сдан в эксплуатацию в 1987 году.  

Соответственно, право собственности Российской Федерации в силу закона  возникло в 1992 году.  

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, доводы ответчика о  нахождении спорных объектов в муниципальной собственности  несостоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства,  признающим противорадиационные укрытия защитными сооружениями  гражданской обороны, предназначенными для укрытия людей, техники и  имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и  катастроф, стихийных бедствий и относящимся к федеральной собственности  до момента определения соответствующего собственника.  

Как установлено ранее, между истцом как теплоснабжающей организацией  и ответчиком, которому принадлежат спорные помещения, возникли  фактические правоотношения по поводу передачи первым и принятия вторым  тепловой энергии в период с января 2012 г. по май 2015 г., объем и стоимость  которой ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  

пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что фактические  отношения по теплоснабжению спорных помещений, находящихся в  собственности ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний  обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования спорных  многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика,  приборами учета тепловой энергии.  

Истцом расчет задолженности составлен в соответствии с положениями  Правил № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденного норматива потребления  коммунальных услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии,  поставленной истцом в соответствующий период в спорные помещения,  отсутствуют, требование истца о взыскании долга, как верно сочли суды,  является правомерным.  

При этом, как установили суды, на основании представленных в материалы  дела доказательств: паспортов ПРУ № 26 (183-18), 21 (182-18),  инвентаризационных карточек ЗС ГО, выписки из Журнала учета защитных  сооружений, площадь ПРУ в жилых домах, расположенных по адресу:  Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина, д. № 9, 10  определена равной 187 кв. м (каждое), в связи с чем правомерно определили  сумму долга в размере 439 586 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: за  период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. составляет 112 194 руб. 11 коп.  (площадь (187 + 187) x норматив 0,0233 x тариф 1430,54 x 9 мес.); за период с  июля 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 167 542 руб. 69 коп. (площадь (187 +  187) x норматив 0,0233 x тариф 1602,2 x 12 мес.); за период с июля по декабрь  2014 г. составляет 87 190 руб. 80 коп. (площадь (187 + 187) x норматив 0,0233 x  тариф 1667,6 x 6 мес.); за период с января по май 2015 г. составляет 72 659 руб.  (площадь (187 + 187) x норматив 0,0233 x тариф 1667,6 x 5 мес.).  

В удовлетворении остальной части требования судами отказано. Доводы в  этой части кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика  

439 586 руб. 60 коп. задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суды правильно сочли, что обществом "Свет" правомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.06.2015 по 18.04.2016, размер которых с учетом частичного  удовлетворения требования о взыскании долга составил 79 433 руб. 04 коп.  Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчиком не оспорен.  

Взыскание процентов по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не  противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы Росимуществом не приведено.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу  

 № А71-12766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В.Абознова 

Судьи А.Д.Тимофеева  

 С.Н.Соловцов