Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81061/2016

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Центральная, 6/6-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, 138; Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Героев, 12; Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д.18, лит.А, пом.1Н; Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, корп.2, оф.409, ОГРН:  

<

***>; 1067847646350);

о признании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №74 от 09.01.2017

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности №1700/01-06 от 21.09.2017

2. ФИО3, по доверенности от 20.01.2017 

 

установил:

АО «Управляющая Компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Андромеда» по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, признании недействительным договора управления.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> по извещению № 270416/1140411/01. 27 мая 2016 года организатором торгов проведена процедура вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе, 02 июня 2016 г. рассмотрены заявки участников конкурса.

02.06.2016 года на основании Протокола № 20 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Андромеда» признано единственным участником конкурса.

Истец не являлся участником конкурса. ООО «Управляющая Компания «Всеволожские коммунальные системы» не согласно с решением конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса, считает, комиссией не учтено, что в период с 23.03.2016г. по 31.05.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание, по результатам которого собственниками помещений был выбран способ управления - управление управляющей организацией АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, Истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным 3 правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 04.03.2015) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил № 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п. 5 Правил).

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отказ от проведения открытого конкурса возможен только в случае, если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом реализован ими, что в соответствии с п. 3 Правил предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.

Исходя из положений ч. 4 ст. 448 ПС РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В соответствии с ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 указанной статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно п. 71 Правил № 75, в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 87 Правил, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности, при проведении конкурса со стороны Организатора конкурса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В своем заявлении общество также не приводит конкретные нормы законодательства, которым бы не соответствовали действия Организатора конкурса при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом.

Также суд учитывает, что заявитель по делу в силу части 2 статьи 198 АПК РФ не является уполномоченным лицом, которому арбитражное процессуальное законодательство позволяет обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа в защиту интересов граждан и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств. Оспариваемое решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №524-0 абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу 9 свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. Последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам гл.24 АПК РФ.

АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», равно как и инициатор общего собрания собственников, информацию (уведомление) о проведении общего собрания собственников организатору открытого конкурса - Администрацию МО «Город Всеволожск», не представляли.

Только 02.06.2016 года в адрес Организатора торгов было отправлено уведомление о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше лоту было принято решение о выборе управляющей организации с приложением копии Протокола, без приложений доказательств реализации права (заключенные договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК Российской Федерации). Данное уведомление поступило Организатору торгов после оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Организаторам торгов на заседание Комиссии не представлены протокол по выбору способа управления, а также необходимые договоры управления, подтверждающие реализацию собственниками права выбора способа управления (Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм, не являются достаточным доказательством данного обстоятельства).

В связи с тем, что доказательств способа реализации управления спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации не предоставлено, то у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для отмены конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент проведения конкурса у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа от проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании. Конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами был проведен Администрацией в соответствии с требованиями, установленными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 75.

Заявителю была обеспечена возможность принятия участия в конкурсе, также у заявителя было достаточно времени своевременно довести информацию о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорным многоквартирным домом. При данных обстоятельствах действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, являются правомерными.

Основания о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» в части признания ООО «Андромеда» победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, отсутствуют.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права. Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.