051/2018-82162(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6798/2017

г. ФИО7

13 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя КБ ФИО2 ФИО3, действующей на основании  доверенности от 19.03.2018 № 234-18,  

представителя должника – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 04.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу   № А28-6798/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника, 

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении  из конкурсной массы должника имущества в виде части ежемесячно  получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на  пенсионера, а также 6500 руб. необходимых должнику для оплаты договора  аренды комнаты, начиная с даты введения в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018  заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы  должника исключены денежные средства в пределах прожиточного минимума  2018 года для пенсионеров в Кировской области ежемесячно за весь период  процедуры реализации имущества гражданина, учитывая его предыдущие и  последующие изменения.  

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из  конкурсной массы должника расходов на аренду жилья, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований незаконно, в связи с чем подлежит отмене..  Заявитель считает, что расходы на приобретение жилья путем его покупки или  аренды в прожиточный минимум не закладываются. Указывает, что с 02.08.2018  она временно зарегистрирована по адресу, указанному в договоре аренды.  

Банк ФИО2 в отзыве заявил возражения по доводам жалобы, просит в  удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что расходы, связанные с  наймом жилого помещения уже включены в прожиточный минимум, поэтому  нет необходимости дополнительно исключать суммы на это.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового  управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 18.04.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного  минимума на пенсионера, а также 6500 руб., необходимых должнику для оплаты  договора аренды комнаты, начиная с даты введения в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел  необходимым удовлетворить заявление в части выделения средств на личные  нужды должника в размере прожиточного минимума для пенсионера, в  удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы денежных  средств на оплату арендованного жилого помещения отказал.  

ФИО5 считает отказ в выделении денежных средств на оплату  арендованного жилого помещения неправомерным, в связи с чем обратилась в  суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание,  определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной  массы 6500 руб. ежемесячно для оплаты стоимости аренды жилого помещения.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен  договор аренды комнаты от 01.05.2018 (л.д. 6), заключенный ФИО6  (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель  представляет в аренду, а арендатор арендует комнату 11,8 кв.м в 2-х комнатной  квартире по адресу: г. ФИО7, ул. Труда, 80-57.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата  устанавливается в размере 6500 руб.  

Однако материалы дела содержат сведения о проживании должника по  адресу: г. ФИО7, 

<

...> (справка о выплаченной пенсии  и других выплатах, выданная ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области от  14.11.2017, л.д.5).  

Согласно договору аренды от 01.05.2018 ФИО5 зарегистрирована  по вышеуказанному адресу.  

Доказательства невозможности проживания по данному адресу должником  в материалы дела не представлены.  

Представленная с дополнением к апелляционной жалобе копия  свидетельства № 6111 о регистрации по месту пребывания от 02.08.2018  

свидетельствует о регистрации должника по адресу г.Киров, ул.Труда д.80 кв.57  (адрес по договору аренды) на срок с 02.08.2018 по 01.12.2018, что  свидетельствует о временной регистрации после вынесения обжалуемого  судебного акта.  

Документы, подтверждающие место постоянной регистрации должника, в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, должник не обосновал необходимость аренды  комнаты с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и  обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы  денежных средств на оплату арендованного помещения.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу   № А28-6798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов