АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1122/2021

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и А.А. Твердого, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319265100161001), администрации муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – председателя ликвидационной комиссии администрации муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А63-1122/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края (далее – администрация)и к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании 220 933 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1, 44 739 рублей неустойки с 20.06.2020 по 10.03.2023, 5 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 107 937 рублей 10 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3238 рублей банковской комиссии, 8313 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску (измененные исковые требования; т. 7, л. д. 1 – 6).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен ФИО4 – председатель ликвидационной комиссии.

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 13 марта 2024 года

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат заключению судебной экспертизы. Ссылаясь на экспертное заключение, подрядчик указывает, что им выполнены работы: TEP01-01-009-20 Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов 2; объем в количестве 161 м3; ТEP01-02-057-02 Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, группа грунтов 2; объем в количестве 25 м3; ТЕРм 08-02-148-05 Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах: объем 540 м/п; ТССП-501-0617 Кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке с защитным покровом АВБбШв напряжением 0,66 Ка, число жил 4, сечением 16 мм2; объем в количестве 545 м/п; ТЕР 01-02-061-02 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям объем в количестве 117 м3; ТССЦ Лента сигнальная «Электра» ЛСЭ 150 фактическое количество 410 м/п. Стоимость выполненных им работ составила 220 933 рубля 60 копеек, качество примененного материала и оборудования соответствует ГОСТам. Податель жалобы считает, что поскольку используемые им материалы соответствовали ГОСТам, а стоимость выполненных работ определена экспертами в размере 220 933 рубля 60 копеек, то указанная стоимость работ должна быть оплачена заказчиком. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 1 к контракту приложение № 1 (сметный расчет) было изложено в новой редакции: кабель КГх16 мм2 заменен на кабель АВБШв 4x16, который не ухудшает, а превосходит характеристики кабеля 2х16мм2 и является бронированным кабелем, у которого присутствует бронированный (металлический) слой изоляции, при прокладке в земле данного кабеля не требуется дополнительная защита в виде трубы гофрированной. Посколькупри установке кабеля АВБШв 4x16 не требуется дополнительная защита от повреждений так как он является бронированным, данная защита требуется непосредственно при установке менее защищенного кабеля КГх16 мм2, который в своем составе не имеет бронированный (металлический) слой изоляции. Однако данный кабель не устанавливался в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту, а был заменен на кабель АВБШв 4x16. Предприниматель указывает, что с момента выполнения строительных работ в мае 2020 года и до момента судебной экспертизы в августе 2022 года прошло значительное количество времени и за этот период на объекте строительства выполняли подрядные работы иные лица, которые своей деятельностью могли оказать воздействие на качество выполненных работ. Податель жалобы указывает, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, считает выводы экспертов и судов о том, что выполненные подрядчиком работы полностью подлежат демонтажу в виду невозможности эксплуатации – необоснованными и противоречащими материалам дела. В кассационной жалобе подрядчик настаивает на том, что заказчик, не подписавший акт выполненных работ КС-2, обязан в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса оплатить выполненные им работы. В дополнениях к кассационной жалобе подрядчик приводит доводы о наличии в материалах дела подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в администрации с. Дивного с подписью и печатью заказчика – главы администрации ФИО5, то есть свидетельствующие о приемке работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

27 февраля 2024 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили ходатайства ФИО2 и администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края об участии в судебном заседании кассационного суда посредством использования системы веб-конференции, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия на 29.02.2024 у суда кассационной инстанции технической возможности проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции из-за сбоя сервера. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что по техническим причинам в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа временно приостановлена выгрузка судебных актов в информационную систему «Картотека арбитражных дел» до момента устранения технического сбоя, в связи с чем, копия настоящего постановления будет направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края (далее – заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) заключили муниципальный контракт от 15.05.2020 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке электрического кабеля освещения сквера, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. 

<

...>).

Цена контракта составила 285 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.05.2020 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в 2 экземплярах актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

В пункте 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов и не может превышать 5 дней.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае если по результатам проведения экспертизы установлены нарушения подрядчиком условий контракта и в заключении по результатам проведения экспертизы содержатся предложения об устранении нарушений с указанием срока их устранения, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ только после устранения подрядчиком указанных нарушений.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал заказчику акт выполненных работ КС-2 от 19.05.2020 № 1 на сумму 285 тыс. рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.05.2020 № 1 на сумму 285 тыс. рублей, и счет на оплату от 19.05.2020 № 1 на сумму 285 тыс. рублей(т. 1, л. д. 87 – 89).

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации поступающих документов в администрацию акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 № 1 и счет на оплату от 19.05.2020 № 1 поступили в адрес заказчика 25.06.2020, входящий номер 547 (т. 1, л. д. 86).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.05.2020 № 1на сумму 285 тыс. рублей подписана сторонами, при этом акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.05.2020 № 1 заказчиком не подписан.

Руководствуясь пунктом 4.5 контракта, заказчик своими силами провел экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ. 

В заключении экспертизы результатов работ от 26.06.2020 заказчик указал, что проверка объема и качества выполненных подрядчиком работ не подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте, в связи с чем, заказчик имеет претензии по качеству и объему. Перечень не выполненных подрядчиком видов работ и не использованных им материалов изложен заказчиком в данном заключении (т.1, л. д. 89 – 90).

Поскольку заказчик установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта (результаты выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом), им принято решение не принимать результат выполненных работ, о чем подрядчику сообщенов мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 29.06.2020 № 655 (т. 1, л. д. 90).

Недостатки выполненных подрядчиком работ, заказчик также фиксировал в акте от 10.07.2020, из которого следует, что при раскапывании грунта в проложенных траншеях имеются: кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке с защитным покровом АВБбШв напряжением 0,66 Кв, число жил – 4 и сечением 16мм2; лента сигнальная «Электра» ЛСЭ 150. Заказчик установил отсутствие: песка природного для строительных работ среднего; кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 9 кг; труб гофрированных легких из ПНД, серии BL с зондом, диаметром 25мм; шкафа управления и регулирования; не выполнена в полном объеме засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2.

 В мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 29.06.2020 № 655 заказчик предложил подрядчику в срок до 05.07.2020 устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 90).

В претензии от 30.06.2020 № 1 подрядчик просил заказчика оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1. 

В своем ответе от 07.07.2020 № 697 заказчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, оплата не может быть осуществлена. 

В претензии от 10.07.2020 № 2 подрядчик вновь просил заказчика оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1. 

Досудебные претензии подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что выполнил все предусмотренные контрактом работы, подготовил акты КС-2, КС-3, выставил счет на оплату на сумму 285 тыс. рублей, однако заказчик подписал и возвратил подрядчику только акт КС-3. По истечении 41 дня после сдачи выполненных работ заказчик направил подрядчику отказ от приемки выполненных работ с приложенным заключением экспертизы результатов работ по контракту. Поскольку заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ за пределами 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, стоимость выполненных работ не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, председатель ликвидационной комиссии ФИО4 указывал, что администрация в соответствии с условиями контракта своими силами провела экспертизу качества выполненных подрядчиком работ, в результате которой установила, что выполненные подрядчиком работы по объему и качеству не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, в связи с чем, направила подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, предложив устранить нарушения в срок до 05.07.2020. Ссылаясь на то, что подрядчик, в нарушение пункта 3.4 контракта, не выполнил работы в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом в полном объеме, с надлежащим качеством, и в согласованный срок, председатель ликвидационной комиссии указывал, что предъявленные подрядчиком к приемке работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности, оплате не подлежат. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

 В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что старший эксперт группы строительно-технических экспертиз отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, на основании постановленияо назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного 13.01.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Апанасенковскому району от 12.01.2021 № 96, произвела судебную строительно-техническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

– соответствуют ли стоимость, объем и виды выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте, в сквере им. Кошеля по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта от 15.05.2020 № 1, объемам и видам выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на период май 2020 года, если не соответствуют, то какова стоимость не выполненных работ по вышеуказанному объекту?

– имеются ли завышения стоимости, объемов и видов выполненных работ? 

30 августа 2021 года произведен осмотр объекта, что следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 93 – 94). Также произведена фото фиксация (т. 2, л. д. 102 – 105).

Из заключения эксперта  от 04.08.2021 № 4 следует, что виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по объекту: «прокладка электрического кабеля освещения сквера по адресу: Ставропольский край, 

<

...>» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1 по вышеуказанному объекту.Стоимость невыполненных работ составила не менее 81 594 рублей 20 копеек. В таблице № 1 экспертом указаны невыполненные подрядчиком объемы и виды работ(т. 3, л. д. 29 – 41).

После ознакомления с заключением эксперта от 04.08.2021 № 4 предприниматель заявил возражения относительно сделанных экспертом выводов и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил предложенной истцом экспертной организации НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (т. 5, л. д. 98 – 99).

На экспертное исследование судом поставлены следующие вопросы: 

– определить содержание, объем и стоимость выполненных работ подрядчиком по прокладке электрического кабеля освещения сквера, расположенного по адресу: 

<

...> согласно муниципального контракта от 15.05.2020 № 1? 

– соответствует ли качество выполненных работ подрядчиком и качество представленного товара (материала) и оборудования локальному сметному расчету к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1 и действующим строительным нормам, государственным стандартам?

– определить имеется ли превышение объема выполненных работ подрядчиком свыше предусмотренных локальной сметой и его стоимость? Если да, то на какую стоимость превышают (исходя из сметы к муниципальному контракту от 15.05.2020№ 1)?

– выполнялись ли дополнительные работы по прокладке электрического кабеля освещения по объекту (сквер), расположенного по адресу: 

<

...> и могли ли они оказать влияние на качество выполненных работ подрядчиком? 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 28-3Э/2022 (т.6, л. д. 54 – 104), в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

В ходе выездного экспертного осмотра было определено содержание и объем фактически выполненных работ подрядчиком по прокладке электрического кабеля освещения сквера по контракту от 15.05.2020 № 1. Стоимость выполненных работ составила 220 933 рубля 60 копеек. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует локальному сметному расчету к муниципальному контракту и действующим строительным нормам. В ходе экспертного осмотра с помощью разработки грунта вручную на объекте исследования установлено, что в траншее: отсутствует песчаная подушка, провод дополнительно не защищен от повреждений, сигнальная лента фактически располагается на кабеле. Таким образом, работы выполнены не в соответствии с пунктом 5.21 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Качество фактически примененного материала и оборудования при выполнении работ на объекте соответствует ГОСТам. Превышения объема выполненных подрядчиком работ свыше предусмотренных локальной сметой не имеется. Работы по установке шкафа управления и регулирования (позиция по смете № 11) выполнялись третьими лицами. 

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены виды выполненных и не выполненных подрядчиком работ (т. 6, л. д. 72 – 73).

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции вызывал экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (т. 5, л. д 140 – 141).

27 сентября 2023 года эксперты НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8 и ФИО9 отвечали на вопросы суда по экспертному заключению от 16.08.2022 № 28-3Э/2022 (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2022; т. 6, л. д. 122), а также дали пояснения по проведенному исследованию. У экспертов отобраны соответствующие подписки за дачу заведомо ложных показаний (т. 5, л. д. 147 – 148). Эксперты подробно ответили на все заданные судом вопросы. 

Эксперты пояснили, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке и оплате до того, как будут устранены недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования. Эксперты указали, что недостатки работ подлежат устранению путем демонтажа выполненных работ и переделке, в связи с тем, что при их выполнении были нарушены строительные правила. Эксперты указали на невозможность повторного использования материалов (кабелей) после их демонтажа. 

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 16.08.2022 № 28-3Э/2022 с учетом пояснений экспертов, в установленном законом порядке предупрежденныхоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает противоречий, является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик, использовавший только часть согласованных в локальном сметном расчете материалов, выполнил только часть работ, предусмотренных контрактом, которая в свою очередьне соответствует действующим строительным нормам и правилам, и согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, подлежит демонтажу, а использованный материал (кабели) не может быть использован повторно после демонтажа. С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал, что фактически выполненные им работы соответствуют условиям контракта и предъявляемым к такого рода работам требованиям; в свою очередь заказчик, напротив, доказал факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Кроме того, суд учел, что, заявляя мотивированный отказ от приемки работ, заказчик предложил подрядчику устранить выявленные им недостатки в повторно установленный срок (до 05.07.2020), однако подрядчик предложение заказчика проигнорировал, недостатки не устранил, что не оспаривается самим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что акт о приемке выполненных работ КС-2 не подписан заказчиком по мотиву несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта и локальной сметной документации по объему и качеству, о чем подрядчику сообщено в мотивированном отказе заказчика от приемки работ. Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик, отказывая в приемке работ, перечислил в отказе допущенные подрядчиком несоответствия, предложив подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 05.07.2020. Подрядчик указанные заказчиком недостатки не устранил, и, настаивая на том, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы. Суд апелляционной инстанции, изучив условия контракта, содержание локального сметного расчета, мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, результаты внесудебной и судебной экспертиз объема и качества выполненных подрядчиком работ, фото фиксацию выполненных работ, пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также иные представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, поскольку пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и не в соответствии с условиями локальной сметной документации; фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, в связи с чем, не могли быть приняты заказчиком, и не подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель был ознакомлен с условиями контракта и должен был выполнить работы в соответствии с его требованиями и требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Отклоняя как несостоятельные доводы подрядчика, выражающие несогласиес заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал,что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы; о проведении повторной или дополнительной экспертизыне заявлял. Апелляционный суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат заключению судебной экспертизы. Ссылаясь на экспертное заключение, подрядчик указывает, что им выполнены работы: TEP01-01-009-20 Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов 2; объем в количестве 161 м3; ТEP01-02-057-02 Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, группа грунтов 2; объем в количестве 25 м3; ТЕРм 08-02-148-05 Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах: объем 540 м/п; ТССП-501-0617 Кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке с защитным покровом АВБбШа напряжением 66 Ка, число жил 4, сечением 16 мм2; объем в количестве 545 м/п; ТЕР 01-02-061-02 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям объем в количестве 117 м3; ТССЦ Лента сигнальная «Электра» ЛСЭ 150 фактическое количество 410 м/п. Стоимость выполненных им работ составила 220 933 рубля 60 копеек, качество примененного материала и оборудования соответствует ГОСТам. Податель жалобы считает, что поскольку используемые им материалы соответствовали ГОСТам, а стоимость выполненных работ определена экспертами в размере 220 933 рубля 60 копеек, то указанная стоимость работ должна быть оплачена заказчиком. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 1 к контракту приложение № 1 (сметный расчет) было изложено в новой редакции: кабель КГх16 мм2 заменен на кабель АВБШв 4x16, который не ухудшает, а превосходит характеристики кабеля 2х16мм2 и является бронированным кабелем, у которого присутствует бронированный (металлический) слой изоляции, при прокладке в земле данного кабеля не требуется дополнительная защита в виде трубы гофрированной. Посколькупри установке кабеля АВБШв 4x16 не требуется дополнительная защита от повреждений так как он является бронированным, данная защита требуется непосредственно при установке менее защищенного кабеля КГх16 мм2, который в своем составе не имеет бронированный (металлический) слой изоляции. Однако данный кабель не устанавливался в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту, а был заменен на кабель АВБШв 4x16. Предприниматель указывает, что с момента выполнения строительных работ в мае 2020 года и до момента судебной экспертизы в августе 2022 года прошло значительное количество времени и за этот период на объекте строительства выполняли подрядные работы иные лица, которые своей деятельностью могли оказать воздействие на качество выполненных работ. Податель жалобы указывает, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, считает выводы экспертов и судов о том, что выполненные подрядчиком работы полностью подлежат демонтажу в виду невозможности эксплуатации – необоснованными и противоречащими материалам дела. В кассационной жалобе подрядчик настаивает на том, что заказчик, не подписавший акт выполненных работ КС-2, обязан в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса оплатить выполненные им работы. В дополнениях к кассационной жалобе подрядчик приводит доводы о наличии в материалах дела подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в администрации с. Дивного с подписью и печатью заказчика – главы администрации ФИО5, то есть свидетельствующие о приемке работ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям заказчика, локального сметного расчета. 

Пунктом 3.4.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны контракта при его заключении согласовали локальный сметный расчет на выполнение работ по прокладке электрического кабеля освещения сквера, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 80).

После предложения подрядчика о замене без изменения сметной стоимости кабеля КГ 2х16мм2 на кабель АВБШв 4x16 (превосходящий по утверждению подрядчика характеристики кабеля КГ 2х16мм2), стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 15.05.2020 № 1 к контракту, которым локальный сметный расчет изложили в новой редакции, изменив в первоначально согласованном локальном сметном расчете позицию № 6: вместо «кабели силовые переносные с гибкими медными жилами в резиновой оболочке марки КГ, с числом жил – 2 и сечением 16 мм2 (1000 м)» согласован «кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке с защитным покровом АВБШв напряжением 0,66 Кв, число жил – 4 и сечением 16 мм2 (1000м)» (т. 1, л. 

<

...>).   

Остальные позиции локального сметного счета остались без изменения.

Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета.

Материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат подписанного заказчиком акта выполненных работ КС-2.

Напротив, в материалах дела имеется односторонне подписанный подрядчиком акт выполненных работ КС-2 от 19.05.2020 № 1, а также мотивированный отказ заказчика от приемки работ от 29.06.2020 № 655 (т. 1, л. д. 90).

В представленном в материалы дела односторонне подписанном акте выполненных работ КС-2 подрядчик отразил, что выполнил все работы, предусмотренные контрактом и локальном сметном расчете (т.7, л. д. 83).

Заказчик, заявивший мотивированный отказ от приемки работ, указывал, что из 11 позиций локального сметного расчета, подрядчик не выполнил позиции № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11. А фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом   (т. 1, л. д. 89 – 90).    

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, суд назначил проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении от 16.08.2022 № 28-3Э/2022 (т.6, л. д. 54 – 104),  эксперты пришли к выводу, что используемые подрядчиком при производстверабот материалы соответствовали ГОСТам, при этом качество выполненных подрядчиком работ не соответствует локальному сметному расчету к муниципальному контракту и действующим строительным нормам. В ходе экспертного осмотра с помощью разработки грунта вручную на объекте исследования установлено, что в траншее: отсутствует песчаная подушка, провод дополнительно не защищен от повреждений, сигнальная лента фактически располагается на кабеле. Таким образом, работы выполнены не в соответствии с пунктом 5.21 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8 и ФИО9, предупрежденные судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения относительно представленного им в материалы дела экспертного заключения, ответили на вопросы суда, указав, что выполненные подрядчиком работы подлежат демонтажу и переделке, в связи с тем,что при их выполнении были нарушены строительные правила. Эксперты указали на невозможность повторного использования материалов (кабелей) после их демонтажа.

 Подрядчик, каких-либо возражений относительно экспертного заключения и пояснений экспертов не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.  

Разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы, учитывая, что частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют действующим строительным нормам, подлежат демонтажу и переделке, а использованные материалы (кабели) после их демонтажа не подлежат повторному использованию, следовательно, не имеют потребительской ценности. Поскольку суды не установили оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска соответственно также было отказано. 

Доводы кассационной жалобы о том, что при прокладке в земле кабеля АВБШв 4x16 не требуется дополнительная защита в виде трубы гофрированной, поскольку он является бронированным, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку, во-первых, касаются доказательственной стороны спора, а во-вторых, прокладка труб гофрированных для защиты проводов и кабелей предусмотрена локальным сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к контракту (т. 1, л. 

<

...>), следовательно, подрядчик обязан был выполнить весь согласованный локальным сметным расчетом объем работ, обеспечив соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 3.4.5 контракта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ определена экспертами в размере 220 933 рубля 60 копеек, следовательно, указанная стоимость работ должна быть оплачена заказчиком, отклоняются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость выполненных работ не отождествляется со стоимостью качественно выполненных работ.

В данном случае подрядчик, используя при производстве работ материалы,  соответствующие ГОСТам, при этом не смог обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. Нарушив технологию производства работ (в траншее: отсутствует песчаная подушка, провод дополнительно не защищен от повреждений, сигнальная лента фактически располагается на кабеле), используя только часть материалов при производстве работ, не обеспечив защиту проводов и кабелей, подрядчик выполнил работы не в соответствии с пунктом 5.21 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Поскольку фактически выполненные подрядчиком работы (по прокладке электрического кабеля) не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, а также строительным нормам, следовательно, такие работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Учитывая пояснения экспертов о том, что такие работы не могут и не должны эксплуатироваться, подлежат демонтажу и переделке, а использованные материалы (кабели) после их демонтажа не подлежат повторному использованию, то есть, не имеют потребительской ценности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ при указанных обстоятельствах являются законными, мотивированными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают ни пояснения экспертов, ни выводы судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, пояснения экспертов не противоречат представленному ими же экспертному заключению, а напротив, дополняют его детально.  Доказательств некомпетентности экспертов в материалы дела не представлено.

Эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений, соответственно, правовых оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям экспертов, обладающих специальными познаниями, у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы подрядчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015  274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу№ А63-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. ФИО10

А.А. Твердой