﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16969/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                «ЮгСтройРесурс» (ИНН 2636801793, ОГРН 1112651014640) – Березова Р.С. (доверенность от 22.03.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002,                ОГРН 1096163001813) – Зубковой О.Г. (доверенность от 16.07.2021), Каменевой Е.Г. (доверенность от 21.01.2021) и Голосной О.Г. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс»            на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021                      по делу № А53-16969/2020, установил следующее.

ООО «ЮгСтройРесурс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2019 № 1002.

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами ООО «Первая линия»                     и ООО «Нефтеснаб» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не обосновало выбор ООО «Первая линия»                                                    и ООО «Нефтеснаб»  в качестве  контрагентов, не представило доказательства   о наличии у них необходимых ресурсов для выполнения обязательств по сделкам с  обществом.

В кассационной жалобе общество просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества; не применили принципы и критерии определения обоснованности налоговой выгоды, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Налоговый орган не представил доказательства искажения обществом фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью уклонения от уплаты налогов. То обстоятельство, что                                 ООО «Первая Линия» выступало агентом для  ООО «Технострой»  не имеет правового значения для дела, поскольку субподрядчиком по отношению к обществу выступало именно ООО «Первая Линия», руководитель которого подтвердил взаимоотношения с обществом. Допрос директора ООО «Первая Линия» Паустовойта С.В. проведен 24.10.2018, то есть за рамками  налоговой проверки и контрольных мероприятий, в связи с чем протокол допроса указанного физического лица является недопустимым доказательством по делу. Агентский договор от 30.04.2014 № 1/2014 не может быть принят во внимание, поскольку не является относимым  к делу доказательством. То обстоятельство, что                           ООО «Нефтеснаб» не является членом СРО не опровергает факт выполнения им спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. При рассмотрении апелляционной жалобы общества УФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том, что  при полученных в рамках выездной налоговой проверки доказательствах, инспекцией  установлены обстоятельства, подтверждающие, что основной целью отражения в налоговой и бухгалтерском учете первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами у налогоплательщика явилась неуплата налогов,  указав на несоблюдение обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. При установлении инспекцией наличия, в рамках заключенных налогоплательщиком сделок, хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщику должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету НДС. Поскольку  такие обстоятельства инспекцией установлены, оспариваемое обществом решение налогового органа суды обоснованно признали законным.  Кроме того, судебными актами по делу № А53-12137/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13135 отказано в передаче дела в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), установлено, ООО «Первая линия» является участником схемы по созданию документооборота и обналичиванию денежных средств  без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения контрагентами данной организации необоснованной налоговой выгоды. Документы ООО «Нефтеснаб» (акт выполненных работ по форме КС-2, справки  по форме КС-3), датированные 31.12.2014, подписаны руководителем организации Шихабудиновым Г.С., тогда как  согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу                     от 11.10.2014, представленному  Следственным  управлением по Республике Дагестан, 10.11.2014 Шихабудинов Г.З. задержан в качестве подозреваемого и  водворен в  ИВС ОМВД  России по г. Кизляру. Доказательства,  подтверждающие оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также доказательства направления  Шихабудиновым Г.З. доверенностей, передающих полномочия на подписание документов иным лицам, не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014                      по 31.12.2017 (НДФЛ с 01.01.2014 по 26.12.2017), по итогам которой составила                       акт проверки от 24.10.2018 № 1002.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение                                                 от 13.05.2019 № 1002, которым начислила обществу 1 081 415 рублей 12 копеек НДС, 464 651 рубль 31 копейку пеней по НДС, 7 732 971 рубль 46 копеек налога на прибыль,          3 063 952 рубля 56 копеек пеней по налогу на прибыль, 168 780 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Решением от 05.08.2019 № 15-18/2903 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, сославшись на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 54.1 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих  в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 081 415 рублей 12 копеек НДС, 1 201 572 рубля 90 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям  общества с ООО «Первая Линия», суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176, 246, 247, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), и установили следующее.

ООО «ЮгСтройРесурс» (подрядчик) и ООО «Первая Линия» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 01.07.2013 № 11/1/13-ВОЛС    и  25.09.2014 № 14/1/14-ШПД, согласно которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сети широкополосного доступа                     (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (перечень работ/услуг, и их стоимость указаны в Приложении № 1 дополнительного соглашения к договорам субподряда от 01.07.2013 № 11/1/13-ВОЛС, 25.09.2014 № 14/1/14-ШПД). Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется на складе заказчика своими силами и за счет собственных средств погрузить и доставить переданные ему заказчиком материалы и оборудование.

В рамках договора от 01.07.2013 № 11/1/13-ВОЛС стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014, 27.02.2015, 24.03.2015. В рамках договора от 25.09.2014 № 14/1/14-ШПД стороны подписали акты от 04.02.2015 № 1 – 6.

В обоснование правомерности заявленных по взаимоотношениям с ООО «Первая Линия» вычетов НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, общество представило инспекции договоры субподряда от 01.07.2013 № 11/1/13-ВОЛС, 25.09.2014 № 14/1/14-ШПД, акты по форме КС 2, счета-фактуры от 03.02.2014 № 9, 04.02.2015 № 24, 04.02.2015 № 22, 04.02.2015          № 21, 04.02.2015 № 23, 04.02.2015 № 20, 04.02.2015 № 19, 27.02.2015 № 45, 24.03.2015       № 71, 27.02.2015 № 27.

Судебные инстанции установили, что ООО «Первая Линия» зарегистрировано 23.04.2013 в МИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, 27; руководителем ООО «Первая Линия» являлся Паустовойт С.В., учредителем – Медведев А.В; численность работников организации составила в 2014 году   – 12 человек, в 2015 году – 13 человек, в 2016 году – 13 человек; в спорном периоде организация применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Согласно протоколу допроса от 24.10.2018, руководитель ООО «Первая Линия» Паустовойт С.В. подтвердил факт непосредственного участия в руководстве организацией и подписание первичной документации от лица ООО «Первая Линия», сообщив, что основным видом деятельности ООО «Первая Линия» являлось строительство оптических линий связи; ООО «Первая линия» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в 2014 – 2016 годах, заключались договоры подряда на установку опор в Ставропольском крае (период фактического выполнения работ 2015 – 2016 годы). Общество как заказчик найдено прорабом ООО «Первая Линия» (Аристовым Е.В.). Работы для налогоплательщика выполняли работники ООО «Технострой» по агентскому договору с ООО «Первая линия». Перевозка и проживание работников на территорию региона, где производились работы, ООО «Первая Линия» не организовывало, работники самостоятельно добирались до объектов и арендовали квартиру. Специализированная техника (оборудование) на объектах не применялась.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что ООО «Первая Линия» не выполняло работы самостоятельно, а организовывало выполнение комплекса работ по строительству сети широкополосного доступа (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для ООО «Технострой»; фактически ООО «Первая Линия» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком выступало посредником (агентом), не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

В рамках проведения встречной проверки ООО «Первая Линия» сообщило, что находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не обязано вести книгу покупок и книгу продаж, а также регистрировать в книге покупок и книге продаж              счета-фактуры, полученные и выставленные (перевыставленные) в ходе осуществления посреднической деятельности.

В подтверждение осуществления деятельности агента ООО «Первая Линия» представило агентский договор от 30.04.2014 № 1/2014, заключенный с                               ООО «Технострой» (ИНН 7709953197 КПП 770301001) на оказание посреднических услуг, согласно которому агент (ООО «Первая Линия») принимает на себя обязательства за вознаграждение и по поручению от своего имени, но за счет принципала                        (ООО «Технострой») оказать посреднические услуги в области строительства – поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров субподряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени. При заключении соответствующих договоров с третьими лицами, агент действует от своего имени, но в интересах принципала. Все бухгалтерские документы, касающиеся выполняемых работ, выписываются агентом от своего имени. Вознаграждение комиссионера не облагается НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения. По условиям договора от 30.04.2014 № 1/2014 сумма, полученная ООО «Первая Линия» за выполнение общестроительных работ, направляется принципалу – ООО «Технострой».

ООО «Технострой» в спорном периоде состояло на учете по адресу: 123317,                   г. Москва, Набережная Пресненская, 12, оф. А; учредителем организации являлся Паустовойт Т.В., руководителем – Паустовойт С.В.; среднесписочная численность организации составляла в 2014 году – 2 человека, в 2015 году – 3 человека,                                    в 2016 года – 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены  ООО «Технострой» в 2014 – 2015 годах на Аристова Е.В.; Вакало Е.М.; Валуева И.Н.; Гекимова В.В.; Паустовойта С.В.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Первая Линия», ООО «Технострой» представило агентский договор от 30.04.2014 № 1/2014, счета-фактуры, выписку из книги продаж.

Проанализировав движение денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Первая линия», суды установили, что денежные средства поступали контрагенту            с назначением платежа: за СМР; за выполнение работ, разработку проектной документации; оплата по договору подряда; за строительные материалы; за уголь; внесение паевых взносов; за поставку песка; устройство стяжки; металлообработку; разработка комплексной автоматизированной информационно аналитической систем «Безопасный город Сочи». ООО «Технострой», как принципал, осуществляло деятельность силами четырех работников (за исключением руководителя), в связи с чем ООО «Технострой» не имело достаточных трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых посредником ООО «Первая Линия» в 2014 – 2015 годах. При этом факты передачи ООО «Технострой» строительных работ в субподряд третьим лицам выездной проверкой не установлены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, суды установили, что ООО «Первая Линия» в 2014 – 2015 годах общество перечислило 6 489 тыс. рублей с назначением платежей «оплата за СМР, в том числе НДС (18%)». При этом по расчетным счетам ООО «Первая Линия» общая сумма поступлений за 2014 – 2016 годы составила 404 156 927 рублей, общая сумма списаний – 404 967 130 рублей, из них выдано подотчет – 165 129 096 рублей, оплата за СМР в адрес ООО «Технострой» – 57 288 800 рублей, оплата паевого взноса в адрес                                                          ПК ЖСТ «УЮТ 2» – 58 310 тыс. рублей.  ООО «Первая линия» и   ООО «Технострой» имеют одного руководителя Паустовойта С.В., что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

По данным представленного в составе бухгалтерской отчетности бухгалтерского баланса ООО «Технострой» в 2014 – 2015 годах материальные внеоборотные активы, производственные запасы у организации отсутствовали, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в налоговый орган не представлены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам                      ООО «Технострой», суды установили, что денежные средства списаны с назначениями платежей: оплата паевых взносов в адрес ПК «ЖСТ «УЮТ-2»; погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования; выплата заработной платы сотрудникам; выдача подотчетных сумм на закупку материалов; возврат займов физическим лицам. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Технострой» денежных средств, перечислена предприятиями, руководителем либо учредителем которых являлся Паустовойт С.В. Безналичные перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов, товаров, оборудования, транспортных услуг, для перевозки товара, платежей за аренду складских помещений и строительной техники в расходной части расчетного счета ООО «Технострой» отсутствуют. ПК ЖСТ «УЮТ-2» состоит на учете по адресу: 344004 г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6. Учредителями организации являются Паустовойт Е.М., Паустовойт С.В., Паустовойт Т.В.,                              Свиридов М.В., Свиридова А.Я., председателем  – Паустовойт Е.М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ПК ЖСТ «УЮТ-2» заявлено управление недвижимым имуществом ОКВЭД 70.32; среднесписочная численность организации в 2013 году составляла 0 человек, в 2014 году – 1 человек, в 2015 году –                          1 человек. ПК ЖСТ «УЮТ-2» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения  – доходы; декларации за 2013 – 2015 годы представлены «нулевые».

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам                               ПК ЖСТ «УЮТ-2» суды установили, что денежные средства поступали организации                  с назначением платежа «оплата паевого взноса» от ООО «Технострой»,                                 ООО «Строймастер» (руководитель Паустовойт С.В.), ООО «Первая Линия» (руководитель Паустовойт С.В.), ООО «Строительная База «Дон» (учредитель  Паустовойт С.В.). Списание денежных средств производилось ПК ЖСТ «УЮТ-2» в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат паевых взносов». Согласно протоколу допроса Аристова Е.В. от 29.03.2017, свидетель не смог пояснить, как удавалось осуществлять работу одновременно в ООО «Строительная база «Дон» и                                          ООО «Технострой» расположенных в разных городах (Ростов-на-Дону и Москва),   ответив на все вопросы «не помню».

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что ООО «Первая линия» и ООО «Технострой» являются участниками схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания организациям-покупателям работ (услуг), в том числе проверяемого налогоплательщика, условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также обналичивания денежных средств.

Налоговый орган представил в материалы дела достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия возможности проведения спорных работ ООО «Первая линия» и ООО «Технострой».

Судебные инстанции отметили, что общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО «Первая линия» и ООО «Технострой» в качестве контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 6 351 398 рублей 60 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Нефтеснаб», суды правильно руководствовались положениями статей 250, 251, 271 Кодекса, статей 4, 18  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и установили следующее.

Общество в 2014 году осуществляло деятельность в качестве заказчика-застройщика жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства – физических лиц (дольщиков). Полученные средства по договорам долевого участия, отражены налогоплательщиком в учете, как целевые средства для финансирования капитального строительства на счете 86 «Целевое финансирование».

В проверяемом периоде общество завершило строительство трех жилых домов в          г. Михайловск Ставропольского края, расположенных по адресу: бульвар Михайловский, 2/1 (разрешение на строительство от 29.08.2013 № RU26526101-1164, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2014 № RU26526101-126); бульвар Михайловский, 2/2 (разрешение на строительство от 08.10.2013 № RU26526101-1408, разрешение                           на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2016 № 26-RU26526101-257-2014);                       бульвар Михайловский, 2 (разрешение на строительство от 29.08.2013                                         № RU26526101-1164, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2015                               № 26-RU26526101-29).

После завершения строительства указанных жилых домов и подписания приемо-сдаточных документов общество определило финансовый результат по вышеуказанным объектам (2014 год по объекту бульвар Михайловский № 2/1 прибыль в                                               размере 389 019 рублей 93 копеек; в 2015 году по объекту бульвар Михайловский № 2/2 убыток в размере 2 287 791 рубль 88 копеек; в 2016 году по объекту бульвар Михайловский № 2 прибыль в размере 729 443 рубля 20 копеек).

В соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 251 Кодекса налогоплательщик вел раздельный учет доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

По условиям заключенным с физическими лицами (дольщиками) договоров долевого строительства общество (застройщик) обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажные жилые дома и после ввода их в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность. При привлечении подрядных организаций застройщик самостоятельно ведет с ними все взаимоотношения.

Общество – застройщик (заказчик) заключило с ООО «Нефтеснаб» договор подряда от 18.04.2014 № 11/14, в соответствии с условиями которого ООО «Нефтеснаб» (подрядчик) в лице директора Шихабудинова Г.З.. обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, бульвар Михайловский, 2/1, 2/2, 2. В соответствии с условиями договора, обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иными инженерным оборудованием осуществляет подрядчик. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т. п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Налогоплательщик представил к проверке акты выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где отражены объемы, виды выполненных работ и их стоимость. В отношении объекта «бульвар Михайловский                             № 2/1» общество представило акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 № 52, 54, 31.12.2014 № 50, 51, 53, 55 на общую сумму 147 999 378 рублей 37 копеек.  В отношении объекта «бульвар Михайловский № 2/2» общество представило                                      акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 57 от 31.12.2014 на                                           сумму   8 928 807 рублей 16 копеек. В отношении объекта «бульвар Михайловский № 2» общество представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 56 на сумму 8 928 807 рублей  16 копеек. Общая сумма выполненных работ составила                                   32 656 993 рубля.

Суды установили, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2               от 31.12.2014 № 56 и № 57 идентичны по всем позициями, несмотря на то, что площадь объектов «бульвар Михайловский № 2/2» и «бульвар Михайловский № 2» является различной (3 976,8 кв. м и 4 062,7 кв. м, соответственно). Предусмотренные договором подряда от 18.04.2014 № 11/14 сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие  качество строительных материалов общество в ходе проверки не представило.

Судебные инстанции установили, что ООО «Нефтеснаб» с 01.04.2014 по 05.04.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Республике Дагестан по адресу: 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Октябрьская, 30. С 05.04.2015 организация состояла на учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару. Впоследствии 03.12.2015 ООО «Нефтеснаб» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Стилмарт», в отношении которого МИФНС России № 46 по г. Москве 23.01.2019 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности, заявленный организацией – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код по ОКВЭД – 51.51.2 (46.71.2). По данным бухгалтерского баланса ООО «Нефтеснаб» за 2014 год, организация не имела основных средств, транспорта или имущества, среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2014 – 2 человека. 

 В проверяемом периоде ООО «Нефтеснаб» применяло общую систему налогообложения, не являлось членом СРО и не имело допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как, исходя из объемов, сложности и сроков строительства объектов, подрядчику для исполнения обязательств по договору необходим квалифицированный персонал.

По данным декларации по НДС за 4 кварта 2014 года, представленной                     ООО «Нефтеснаб» в МИФНС России № 15 по Республике Дагестан налоговая база по ставке 18% составила 2 600 тыс. рублей, налог, исчисленный к уплате в бюджет                  – 4 302 рубля. При этом стоимость заявленных работ по выставленным обществу указанным контрагентом счетам-фактурам в 4 квартале 2014 составляет                                                   32 656 992 рубля 70 копеек.

Суды установили, что представленные обществом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.12.2014, подписаны руководителем ООО «Нефтеснаб» – Шихабудиновым Г.З.  Вместе с тем, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.10.2014, представленному Следственным управлением по Республике Дагестан (от 27.08.2018 вх. № 036091), Шихабудинов Г.З. задержан 10.10.2014 в качестве подозреваемого и в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации водворен в ИВС ОМВД России по г. Кизляру. В отношении Шихабудинова Г.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 10.10.2014 по момент проверки руководитель ООО «Нефтеснаб» содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, при этом налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание документов по спорной сделке.

Общество в 2014 году перечислило в адрес ООО «Нефтеснаб» денежные средства за выполненные работы по строительству жилых многоквартирных домов                                               (г. Михайловск, бульвар  Михайловский)  в сумме 32 656 993 рубля. Денежные средства на расчетные счета ООО «Нефтеснаб» поступали  за дизельное топливо в                                         сумме 58 628 989 рублей 37 копеек, за строительные материалы и ремонт в                                     сумме 23 427 тыс. рублей. Основная часть денежных средств списана ООО «Нефтеснаб»                          с назначением платежа «за строительные материалы»  (47 666 тыс. рублей) и за дизельное топливо (68 076 172 рубля). Расходы, связанные непосредственно с хозяйственной деятельностью организации у ООО «Нефтеснаб» отсутствуют.

Суды установили, что основными поставщиками строительных материалов для ООО «Нефтеснаб» в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели Халиков Х.И., Ризванов М.А., Султанаев А.Д. При этом Ризванов А.М. и Султанаев А.Д. совместно с руководителем  ООО «Нефтеснаб» Шихабудиновым Г.З. вели преступную деятельность с мая 2013 года и  11.10.2014  заключены под стражу. В ответ на требование инспекции ООО «Кизлярский универсальный рынок» представило документы, в соответствии с которыми в период с января по октябрь 2014 года постоянным местом работы для Шихабудинова Г.З. (руководитель ООО «Нефтеснаб») и Султанаева А.Д. (контрагент ООО «Нефтеснаб») являлось ООО «Кизлярский универсальный рынок». Проанализировав  банковские выписки по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей  Султанаева А.Д., Шихабудинова Г.З. (зарегистрирован 25.04.2014, снят с учета  30.09.2014), Ризванова М.А., Халикова Х.И. суды установили, что движение денежных средств осуществлялось в круге взаимосвязанных между собой заинтересованных лиц, входящих в одну преступную группу, по материалам, представленным Следственным управлением по Республике Дагестан.

Поскольку анализ полученных в ходе проверки данных о контрагенте указывает на отсутствие у ООО «Нефтеснаб»  возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять строительство жилых домов, у организации-подрядчика отсутствовали управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные и основные средства, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтеснаб» не являются достаточным основанием для подтверждения целевого использования денежных средств, привлеченных по договорам долевого строительства.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Законом № 214-ФЗ договору участия в долевом строительстве, является нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В случае нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие включению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, на основании пункта 14 статьи 250 Кодекса.

К средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов  (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются  как подлежащие налогообложению с даты их получения. Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются                        (пункт 1 статьи 251 Кодекса).

Судебные инстанции проверили вывод налогового органа, основанный на исследовании представленных обществом  доказательств, в том числе  сводных  ведомостей затрат по домам, расположенным в г. Михайловск, бульвар Михайловский, об осуществлении обществом платежей  ООО «Нефтеснаб» за счет средств участников  долевого строительства и, признав его правильным, обоснованно указали, что использование денежных средств, полученных  обществом от участников долевого строительства,  не подтверждено документально и является нецелевым. 

Установив фактические обстоятельства, судебные инстанции  обоснованно, со ссылкой  на положения пункта 14 статьи 250 Кодекса, признали использованные не по целевому назначению денежные средства внереализационным доходом общества (32 656 993 рубля), подлежащим учету  при определении налоговой базы по налогу на прибыль и сделали правильный вывод об обоснованном начислении обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

 Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что инспекция и суды необоснованно не применили положения статьи 54.1 Кодекса, ограничившись критериями определения обоснованности налоговой выгоды, сформулированными в постановлении № 53.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов                при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2                 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как видно из материалов дела, обращаясь в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции, общество заявляло соответствующие доводы со ссылкой на положения статьи 54.1 Кодекса.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в порядке главы 19 Кодекса, УФНС России по Ростовской области приняло решение от 05.08.2019                   № 15-18/2903, в котором сделан вывод о том, что при полученных в рамках выездной налоговой проверки доказательствах, инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие, что основной целью отражения в налоговом и бухгалтерском               учете первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Первая Линия» и                        ООО «Нефтеснаб» у налогоплательщика явилась неуплата (неполная уплата) налоговых платежей. На страницах 19 – 20 решения УФНС России по Ростовской области                       от 05.08.2019 № 15-18/2903 указано на несоблюдение обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Исходя из положений статьи 54.1 Кодекса, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщику должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

С учетом указанных обстоятельств, положений пункта 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности оспариваемого решения инспекции по указанным  обществом основаниям.

Кроме того, изложенные в постановлении № 53 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона                  от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При рассмотрении данного дела суды установили, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительных исполнителей спорных работ. Документально данное обстоятельство, установленное судебными инстанциями, общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на ошибочность выводов инспекции и судов о необходимости подрядчику ООО «Нефтеснаб» являться членом СРО для выполнения спорных работ, поскольку указанное обстоятельство выполнение спорных работ именно ООО «Нефтеснаб» не подтверждает.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества относительно недопустимости протокола допроса директора          ООО «Первая Линия» Паустовойта С.В. как доказательства и неотносимости к настоящему делу агентского договора от 30.04.2014 № 1/2014, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Вывод судебных инстанций  об отсутствии у общества  права на учет  расходов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль организаций, а также на  вычет НДС и законности оспариваемого решения налогового органа  о начислении налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, основан на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021                         по делу № А53-16969/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников