ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1956/2020

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от апеллянта представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 27 октября 2023 года по делу № А13-1956/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162700, Вологодская обл., Череповецкий район, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 17.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 24.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должника 21.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, Абакановского сельского поселения, сельского поселения Уломское в лице администрации сельского поселения Уломское, муниципального образования Мяксинское в лице администрации сельского поселения Мяксинское, Судского сельского поселения в лице администрации Судского сельского поселения, Череповецкого муниципального района в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее – Администрация района), муниципального образования Воскресенское в лице администрации муниципального образования Воскресенское, Тоншаловского сельского поселения в лице администрации Тоншаловского сельского поселения, Ягановского сельского поселения в лице администрации Ягановского сельского поселения, Яргомжского сельского поселения в лице администрации Яргомжского сельского поселения, Нелазского сельского поселения в лице администрации Нелазского сельского поселения, Югского муниципального образования в лице администрации муниципального образования Югское и муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (далее – МУП «Водоканал ЧМР») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просила его отменить и привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что контролирующими должника лицами не исполнены требования закона как в части обязанности направить в суд заявление о признании должника банкротом, так и в части обязанности по ликвидации организации при наличии отрицательного значения чистых активов у Общества в течении более трех лет.                 По мнению апеллянта, недобросовестные действия (бездействие) Администрации района привели к тому, что должник с 01.01.2018 использовал муниципальное имущество в своей производственной деятельности в отсутствие каких-либо законных оснований, что привело к накоплению им дополнительной кредиторской задолженности, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника и не имеет перспектив погашения за счет конкурсной массы. Полагает, что учредители и руководитель должника не могли не знать о том, что с 01.01.2018 использование должником муниципального имущества незаконно, что являлось дополнительным основанием для рассмотрения вопроса о прекращении деятельности должника и инициирования процедуры его банкротства в срок не позднее 02.08.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в отзыве и представитель ООО «Северная сбытовая компания» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, полагают обжалуемое определение подлежащим отмене. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012.

В период с 08.10.2012 по 15.10.2019 должность единоличного исполнительного органа Общества занимал ФИО4

Участниками Общества являлись: Абакановское сельское поселение с размером доли 5,19 % уставного капитала; сельское поселение Уломское с размером доли 3,9 % уставного капитала; муниципальное образование Мяксинское с размером доли 2,6 % уставного капитала; Судское сельское поселение с размером доли 8,0 % уставного капитала; Администрация района с размером доли 35,14 % уставного капитала; муниципальное образование Воскресенское с размером доли 1,95 % уставного капитала; Тоншаловское сельское поселение с размером доли 12,99 %; Ягановское сельское поселение с размером доли 2,47 % уставного капитала; Яргомжское сельское поселение с размером доли 7,07 % уставного капитала; Нелазское сельское поселение с размером доли 7,8 %; Югское муниципальное образование с размером доли   7,8 % уставного капитала.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 17.02.2020 по заявлению ООО «Северная сбытовая компания».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, начало течения срока для исполнения которой, по мнению заявителя, должно быть исчислено с 01.02.2017 – для руководителя должника, с 11.02.2017 – для его учредителей.

Конкурсный управляющий сослался на создание 01.10.2019 учредителями должника организации МУП «Водоканал ЧМР» с идентичным видом деятельности должника, расположенной на площадях, ранее арендованных должником, перевод имущества и персонала на вновь созданную организацию, руководителем которой являлся бывший руководитель должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц МУП «Водоканал ЧМР» получило весь комплекс имущества, выбывший из владения должника, а должник, в свою очередь, остался с кредиторской задолженностью и без активов, обеспечивавших получение основного объема выручки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, проверив доводы сторон, признал заявленные требования необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон                      № 266-ФЗ), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу упомянутого Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после 01.07.2017, материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, определенного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основанием для возложения ответственности на руководителя должника в данном случае является умышленное игнорирование им отсутствия у организации возможности произвести расчеты с кредиторами, что следует отличать от обычного риска предпринимательской деятельности и наступившей вследствие этого риска невозможности погашения кредиторской задолженности.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, наличие состава применения субсидиарной ответственности должно доказываться при применении общих правил распределения бремени доказывания по обособленному спору, то есть заявителем. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления № 53).

В абзаце втором пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица,  неудовлетворительная структура баланса должника не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.0). 

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество относилось к категории субъектов естественных монополий, так как являлось гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории Яргомжского, Ягановского, Тоншаловского, Малечкинского, Воскресенского, Нелазского, Мяксинского, Судского, Абакановского, Коротовского сельских поселений.

Возникновение большей части кредиторской задолженности Общества связано с осуществлением должником деятельности в качестве субъекта естественной монополии и неплатежами со стороны потребителей полученных от должника коммунальных ресурсов.

Иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями на территории, обслуживаемой должником, в период деятельности Общества не имелось. 

Вместе с тем деятельность должника являлась социально значимой и ее прекращение привело бы к невозможности для потребителей получать указанные услуги.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны потребителей коммунальных ресурсов.

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности Общества, при которой наличие кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, бюджетом при одновременном наличии дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов представляет собой обыденную ситуацию.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО4 как руководителя должника по необращению в суд с заявлением о банкротстве Общества само по себе не могло послужить причиной наращивания кредиторской задолженности, равно как такое обращение не повлекло бы моментального прекращения правоотношений между должником и кредиторами – энергоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения и у иных ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного Общества. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правильно пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве и тем самым о недоказанности того, что в указанные конкурсным управляющим даты имели место обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности Общества, заявителем не предъявлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в спорный период, которую ответчики не исполнили. 

Равным образом не имеется объективных доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная неплатежеспособность должника возникла после передачи Администрацией района имущественного комплекса вновь созданному 01.10.2019 МУП «Водоканал ЧМР» и утраты должником возможности оказывать услуги населению. 

С указанной даты должник перестал относиться к субъектам естественных монополий. 

Как следует из материалов дела, на дату истечения месячного срока для подачи заявления о банкротстве должника (02.11.2019) ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени Общества, поскольку общим собранием участников должника принято решение о прекращении полномочий исполнительного директора ФИО4 с 15.10.2019.

Согласно пункту 10.4 устава должника годовой отчет по финансовым операциям Общества и годовой баланс Общества представляются на утверждение годового общего собрания участников Общества, которое созывается не позднее чем через 1 (один) месяц после окончания финансового года.

Финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно (пункт 10.3 устава).

Таким образом, Администрация района не позднее 31.01.2020 должна была узнать о неплатежеспособности должника и не позднее 28.02.2020 обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Вместе с тем дело о банкротстве Общества возбуждено 17.02.2020 по заявлению ООО «Северная сбытовая компания», то есть до истечения месячного срока для предъявления заявления Администрацией района.

Также суд первой инстанции верно установил, что действия Администрации района по передаче имущественного комплекса вновь созданному МУП «Водоканал ЧМР» были вызваны невозможностью заключения концессионного соглашения с должником, поскольку решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 11.07.2019 № 1, заявка Общества о заключении концессионного соглашения признана несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». 

Абакановское сельское поселение с размером доли 5,19 %, сельское поселение Уломское с размером доли 3,9 %, муниципальное образование Мяксинское с размером доли 2,6 %, Судское сельское поселение с размером доли 8 %, муниципальное образование Воскресенское с размером доли                 1,95 %, Тоншаловское сельское поселение с размером доли 12,99 %, Ягановское сельское поселение с размером доли 2,47 %, Яргомжское сельское поселение с размером доли 7,07 %, Нелазское сельское поселение с размером доли 7,8 %, Югское муниципальное образование с размером доли 7,8 % в уставном капитале Общества, не превышающим половину долей уставного капитала, не отвечают признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября        2023 года по делу № А13-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая