СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (№ 07АП-3726/2016(12)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (663094, 

<

...>/1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛМЗ «СКАД» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) 29.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД», город Дивногорск (далее - ООО «ЛМЗ «СКАД», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 570 913, 55 рублей задолженности, восстановленной в результате оспаривания сделки.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) требования ООО «ЛМЗ «СКАД» в размере 3 570 913,55 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Компания ОЛГА», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор с вынесенным определение суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске кредитором срока обращения с заявлением о включении в реестр требования на сумму стоимости имущества, возвращённого в конкурсную массу. Судом не учтено, что момент исполнения ООО «ЛМЗ «СКАД» определения от 03.07.2017 зависел только от действий конкурсного управляющего. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Дополнительно указывает, что вывод суда о пропуске заявителем по настоящему обособленному спору установленного срока обращения с требованием является обоснованным, согласуется с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и фактическими обстоятельствами дела. Заявленные возражения на требование кредитора основаны конкурсным управляющим на ненадлежащем исполнении ООО «ЛМЗ «СКАД» обязательства по возврату должнику имущества в соответствии с определением суда от 03.07.2017 о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ «СКАД» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагал, что требование в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания ОЛГА» в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 18.04.2016) ООО «Компания ОЛГА» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.02.2019 срок продлен до 11.08.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2017, оставленного без изменения постановлением от 05.09.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче имущества должника по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913, 55 рублей в пользу ООО ЛМЗ «СКАД»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913, 55 рублей в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Соответствующая сделка была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2017 вступило в законную силу 05.09.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 ответчику ООО ЛМЗ «СКАД» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 03.07.2017 по настоящему делу выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Дивногорску от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 9147/18/24061-ИП.

Определением суда от 18.03.2019 изменен способ исполнения определения от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015, в части отсутствующего имущества с возврата в натуре на оплату в денежной форме в размере 857 650 рублей в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Указанным определением установлено, что в остальной части судебный акт от 03.07.2017 исполнен ответчиком. Возврат части имущества в натуре в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА» подтверждается также представленными товарными накладными.

В определении от 18.03.2019 также установлено, что ООО ЛМЗ «СКАД» в пользу должника платежным поручением от 30.11.2018 № 7529 перечислено 159 055,55 рублей, что подлежит учету в последующем в ходе исполнения судебного акта, обязывающего ответчика произвести оплату на сумму 857 650 рублей.

Остаток задолженности в размере 698 594,45 рублей заявитель перечислил должнику, что подтверждается платежным поручением № 01170 от 18.03.2019.

Следовательно, перечислена вся сумма 857 650,00 рублей (159 055,55 рублей + 698 594,45 рублей).

ООО «ЛМЗ «СКАД», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 570 913, 55 рублей задолженности, восстановленной в результате оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое кредитором определение, пришел к выводу, что срок для предъявления настоящего требования, предусмотренный положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен, в связи с чем правовых оснований для включения требования в реестр не имеется. При этом восстановленные требования заявителя к должнику в заявленном размере признаны судом обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)) разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом, по смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт исполнения кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника. 

На основании изложенного, суд правомерно признал восстановленные требования заявителя к должнику в вышеуказанном размере обоснованными в полном объеме.

Оценивая доводы относительно очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции верно пришел к выводам о пропуске кредитором срока для включения требования в реестр.

Так, судом установлено, что судебный акт, которым восстановлена задолженность должника перед кредитором, вступил в законную силу 05.09.2017, однако требование предъявлено для включения в реестр только 29.12.2018, то есть через год и три месяца после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, из материалов дела не следует, что у кредитора были препятствия в период с 05.09.2017 по 05.11.2017 для предъявления требования в деле о банкротстве и исполнения судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в указанный период кредитор предпринимал действия по обжалованию определения суда от 03.07.2017 в кассационном порядке. 

ООО ЛМЗ «СКАД» сообщило о готовности вернуть имущество, переданное по акту от 28.01.2016, в конкурсную массу должника уже после истечения двух месячного срока для включения требования в реестр. 

В частности, письмом от 04.04.2018 № 24061/18/55716 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Дивногорску уведомлял конкурсного управляющего о готовности ООО ЛМЗ «СКАД» исполнить требования по возврату имущества и просил сообщить дату, время и место передачи имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что в период с 05.09.2017 по 05.11.2017 кредитор намеревался исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предъявить требование в деле о банкротстве должника, однако не мог этого сделать по вине конкурсного управляющего, который уклонялся от принятия имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска двухмесячного срока обращения с требованием, не опровергают правильно установленные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1