АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7446/2017

г. Кострома

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/30 от 01.01.2018,          

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой» о взыскании 883 218 рублей 12 копеек и 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 883 218 рублей 12 копеек задолженности по оплате потребленной за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истца заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 248 294 рубля 62 копейки долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 (л.д. 72073).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил (отзыв в деле). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 потреблял электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме (л.д. 13-14).

В указанный период договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период в настоящее время составляет 248 294 рубля 62 копейки и подтверждается ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статей 432, 433, 438 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период в отсутствие письменного договора осуществлял энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Фактическое пользование абонентом услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому, такие отношения квалифицируются судом как договорные.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, товарищество собственников жилья, на которое уставом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В подпункте «в» пункта 21, подпункте «в» пункта 21(1) указанных выше Правил по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлен факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электрической энергии, потребление которой осуществлено в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Так, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов истцом неправильно применены площади, указанные в расчетах.

Данный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия письма ответчика от 05.06.2017 № 525 с приложением площадей мест общего пользования, заверенным директор ООО «УК Жилстрой» (л.д. 94-95).

Иные доводы также отклоняются судом как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлена справка Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 № С1-471 на возврат государственной пошлины в сумме 23 757 рублей 16 копеек, уплаченной по платежному поручению № 413 от 02.02.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 7 966 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248 294 рубля 62 копейки долга и 7 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 791 рубль 16 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 413 от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                        С.В. Козлов