ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-181362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 01.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.10.2018

ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй Альянс»

на решение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Строй Альянс»

к ООО «Союзстройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союзстройпроект» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 451,81 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Строй Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Союзстройпроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строй Альянс» и ООО «Союзстройпроект» заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2017, согласно которому ответчик уступил истцу право требования задолженности к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-115761/2016. 

Согласно пункту 3.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 за уступаемое право ООО «Строй Альянс» выплачивает ООО «Союзстройпроект» денежные средства в размере 5 742 294,32 руб. безналичным способом в два этапа: денежные средства в размере 910 451,81 руб. перечисляются не позднее 15.03.2017, денежные средства в размере 4 831 842,51 руб. - не позднее 30.03.2017. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.03.2017 № 2 к договору цессии, согласно которому цессионарий обязуется передать цеденту простые векселя на сумму 4 831 842,51 руб. не позднее 30.03.2017. 

В силу пункта 6.2 договора цессии, он вступает в силу с момента оплаты цессионарием цеденту и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору. 

В обоснование исковых требований ООО «Строй Альянс» ссылается на то, что производя оплату за уступаемое право, им были перечислены ответчику денежные средства в размере 910 451,81 руб., что подтверждено платежными поручениями, и поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в рамках дела № А40-164343/2017 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (должника) введена процедура наблюдения, то денежные средства в размере 910 451,81 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-115761/2016 взыскано с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ООО «Союзстройпроект» задолженности в размере 5 742 294,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 147,16 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40115761/2016 установлено, что обязательство по пункту 1.2. дополнительного соглашения № 2 о перечислении денежных средств в размере 4 831 842,51 руб. истцом не исполнено. ООО «Строй Альянс» в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения № 1, не оплатило предполагаемое к уступке право. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 10.02.2017 цедент обязан передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих право, в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты (договора подряда, дополнительных соглашений к нему, накладных, актов, счетов, а также оригинал исполнительного листа).

Однако указанные в пункте 2.1 договора цессии действия не были произведены. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 названного Кодекса). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами при рассмотрении спора установлено, что посредством заключения сделок ряда юридических лиц истец от организации – должника получил денежные средства в полном объеме, его имущественное положение не пострадало, в связи с чем взыскивать с ответчика сумму перечисленных последнему денежных средств в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что уменьшения имущества ООО «Строй Альянс» не произошло. 

Довод жалобы о том, что никаких перечислений от ООО «Меганаст» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» истец не получал, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ООО «Меганаст» в материалы дела № А40-246015/16-123-337Б представлено платежное поручение № 4 от 16.02.2017 о перечислении на расчетный счет ООО «Строй Альянс» 5 842 294,32 руб. в соответствии с условиями договора уступки права (требования) № 1/02 от 16.02.2017, а ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило ООО «Меганаст» по исполнительному листу серии ФС № 017544269 от 02.02.2017 платежным поручением № 1876 от 08.06.2017 денежную сумму в размере 6 020 441,48 руб. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-181362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова