АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15607/2022

20 сентября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 13 сентября  2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.09.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Обществас ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С"   

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3   

о взыскании  20 289 809, 72 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 25.05.2022

от ответчика -1. ФИО5, доверенность от 14.06.2022

                        2. ФИО6, доверенность от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 20 289 809, 72 руб., в том числе 10 272 213 руб. суммы денежных средств, потраченных на приобретение товара; 10 317 596, 70 руб. недополученной суммы дохода.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Истец заключил с ИП ФИО3 договор аренды складского помещения площадью 100кв.м. расположенного по адресу: Самара, Ракитовское шоссе/улица Овражная,2. Договор аренды складского помещения между ООО «Землеустроитель-С» и ФИО3 заключался ежегодно, начиная с 2018года.

Последний договор аренды был заключен 01.06.2020 года со сроком действия до 01.05.2021 года.

С 01.04.2021 года ИП ФИО3 расторгла договор аренды и передала в аренду складское помещение ИП ФИО2

Истец заявляет, что по состоянию на 01.04.2021 года на территории склада осталось товара на сумму 9 593 787 рублей 27 копеек.

Со слов представителя истца ИП ФИО2 разрешил истцу до конца октября, начала ноября производить реализацию товара, принадлежащего ООО «Землеустроитель-С». В конце октября 2021года ИП ФИО2 закрыл истцу доступ на складское помещение, на котором осталось товара на сумму 10 272 213 рублей 03 копейки.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «Змелеустроитель-С» направил в адрес ИП ФИО2: и ИП ФИО3 претензии с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако все претензии остались без ответа.

В результате недобросовестных действий, по мнению истца,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ООО «Землеустроитель-С» причинен реальный ущерб на сумму 10 272 213 рублей 03 копейки, именно на такую сумму ООО «Землеустроитель-С» (цена закупки) потратил на приобретение товара.

По мнению истца ООО «Землеустроитель-С» недополучил дохода на сумму 10 317 596,7 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в качестве ущерба.

Ответчики иск не признают. 

Ответчик ИП ФИО3 указывает, что договор аренды был срочным. По истечению срока аренды он просто не был продлен, в том числе и по причине того, что истец не оплатил арендную плату за один месяц, при этом истец не обращался к ответчику за продлением срока действия договора. По договору ответственность за сохранность имущества арендатора ответчик на себя не брал. Имущество, которое было передано истцу представляло из себя открытую неогороженную площадку.

После окончания срока действия договора аренды заключенного с истцом, ответчик ИП ФИО3, эту площадку ИП ФИО2 не сдавала. ИП ФИО2 арендовал у ответчика совсем другую площадку.

ИП ФИО2 также подтвердил, что арендовал у ИП ФИО3 совсем другую площадку. Никаких договорных отношений с истцом не имел. Под ответственное хранение имущество у истца не брал. Никаких разрешений, в том числе и устных на торговлю со своей арендованной у ИП ФИО3 площадки истцу не давал.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчиков.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, как обоснованно указали ответчики,  ни один из истцов не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Соглашений между истцом и ИП ФИО2 суду не представлено. В договоре аренде от  01.06.2020 заключенном истцом с ИП ФИО3 положений о взятии на себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержит. Иных соглашений заключенных между истцом и ИП ФИО3 по взятию на себя обязанностей ИП ФИО3 по сохранности имущества истца суду не представлено.

По общим правилам, арендодатель ответственности за сохранность  имущества арендатора не несет.

Доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков, суду не представлено.

Все свои доводы истец строит исключительно на наличии договора аренды, первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли строительными материалами. Никакого соотношения данных документов (за исключением договора) с ответчиками не усматривается.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов суду не представлено. Доказательств чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца закупку которых представил истец, суду не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, которые бы подтверждали факт причинения истцу ущерба, и причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.