Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12880/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

апелляционное производство № 05АП-7177/2019

на решение от 15.08.2019 судьи Е.А. Грызыхиной 

по делу № А51-12880/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №10/2014 от 29.04.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик, ООО «Кредо») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 в размере 1 302 232 рубля 05 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в том числе 1 170 980 рублей 10 копеек основного долга, 24 876  рублей 99 копеек процентов, 107 374 рубля 96 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 833 рубля 68 копеек, в том числе 1 170 980 рублей 10 копеек основного долга, 24 876 рублей 99 копеек процентов, 104 976 рублей 59 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявленный истцом размер пени не обеспечивает баланс интересов сторон и создает для ответчика неблагоприятные условия для дальнейшего развития малого бизнеса в условиях экономического кризиса. Отмечает, что истец не представил доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения договора. Ссылается на добровольное погашение сумм пени за предыдущие периоды просрочки по договору. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 2 487 рублей (10% от суммы процентов за спорный период) или до размера процентов за спорный период – 24 876 рублей 99 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.11.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также коллегией установлено, что к отзыву истца приложены акты сверки расчетов по выкупу объекта между Управлением и ООО «Кредо» за период с 01.01.2014 по 05.11.2019 по договору №10/2014 от 29.04.2014, которые расцениваются как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела. 

Апелляционная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Управлением (продавец) и ООО «Кредо» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи муниципального имущества №10/2014 (далее – спорный договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит. А), общей площадью 293,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж: 1, назначение: нежилое (далее – спорное нежилое помещение), принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 серия 25-АБ 312529, запись №25-25-12/003/2010-141 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.02.2010. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 8 041 045 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает рыночную стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 договора, в рассрочку с момента заключения настоящего договора. Срок рассрочки – 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи, включая сумму основного долга и проценты, производятся ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первоначальный взнос основного долга в сумме 134 017 рублей 42 копейки и проценты за рассрочку в размере 16 357 рублей 47 копеек должны поступить в течение 10 дней с момента подписания договора. График-расчет оплаты стоимости объекта с начислением процентов, утвержденный сторонами, содержится в приложении №1 к договору.

29.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платежей по договору у последнего образовалась задолженность по основным платежам и процентам за предоставление нежилого помещения в рассрочку. 

Претензиями от 04.12.2018 №11-01/14/6025, от 06.11.2018 №11-01/14/5302, от 02.10.2018 №11-01/14/4808, от 14.01.2019 №11-01/14/0131 истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В ответном письме ответчик сообщил, что ввиду тяжёлого финансового положения изыскивает возможность по погашению долгов за счёт заёмных средств, гарантировал, что в ближайшее время примет все меры для погашения текущих долгов.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору в размере 1 170 980 рублей 10 копеек, а также проценты за предоставленную по договору рассрочку внесения платежей в размере 24 876 рублей 99 копеек. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 107 374 рубля 96 копеек за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся продавцу, ответчику начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выполнения денежных обязательств, от стоимости объекта.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, постольку период просрочки исчислялся истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате в спорный период, составляет 104 976 рублей 59 копеек. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции отказал. В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки и ее минимальный размер для договора, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта о том, что заявленный истцом размер пени не обеспечивает баланс интересов сторон и создает для ответчика неблагоприятные условия для дальнейшего развития малого бизнеса в условиях экономического кризиса, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционной коллегией учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования – 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника. 

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, на чем настаивает апеллянт, им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на тот факт, что причиной просрочки оплаты арендной платы явился экономический кризис, а также указание на его добровольное погашение сумм пени за предыдущие периоды просрочки по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ниже минимального размера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019  по делу №А51-12880/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова