СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(5)-АК

Дело № А60-6887/2022

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2022;

представители конкурсного управляющего и ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года

о включении требования ООО «ООО СК ДОМ+» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 2106161 руб. 01 коп. в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании ООО «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ООО СК ДОМ+» о включении требования в размере 3288964 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.12.2022 требование кредитора ООО СК ДОМ+» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 2106161 руб. 01 коп. в составе третей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО4, просит определение отменить, признать требование «ООО СК ДОМ+» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в подтверждение выполнения работ ООО «ООО СК ДОМ+» были представлены только акты и справки по форме КС-2, КС-3, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанные должником. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение работ кредитором не представлено. Дополнительно представленные ООО «ООО СК ДОМ+» штатное расписание, табели учета рабочего времени не подтверждают наличие необходимого количества работников для выполнения работ, 4 работника строительных специальностей не могут физически выполнить все отделочные работы, предусмотренные договором подряда №29-04/21 от 29.04.2021.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт аффилированности должника и ООО «ООО СК ДОМ+». 

Апеллянт обращает внимание, что ООО «СК ДОМ+» выполняло работы без оплаты для должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса. Имущественный кризис подтверждается многочисленными судебными делами (более 50 дел), инициированными другими кредиторами должника в период выполнения работ по договору подряда. Договор подряда с ООО «СК ДОМ+» был заключен на условиях, не соответствующих особенностям рынка работ по договорам подряда. Обычно в договорах подряда предусмотрена выплата аванса, в договоре подряда №29-04/21 от 29.04.2021 с ООО «СК ДОМ+» указано, что аванс не предусмотрен (п. 3.2.1 договора подряда). Указанный факт, а также не обращение в суд с иском о взыскании задолженности свидетельствует о том, что ООО «СК ДОМ+» должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

От ООО «Ботанический сад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны. Представил заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поданное в суд первой инстанции.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, с жалобой согласен.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание было отложено до 10.04.2023.

Определением от 10.04.2023 судебное заседание было отложено до 15.05.2023.

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С. с учетом положений ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «СК «Гранд-Строй» (далее - «генеральный подрядчик») и ООО «СК ДОМ+» (далее -«подрядчик») заключен договор подряда №29-04/2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ Секции 2,3 (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2 -ой этап строительства» (далее - «объект»).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 989 860,73 руб. Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора: начало выполнения работ: 29 апреля 2021 года. Окончание выполнения работ: 25 мая 2021 года.

Работы по договору предъявлены с нарушением сроков:

Работы на сумму 3 989 860,73 руб. должны быть предъявлены 25 мая 2021 года, однако предъявлены частично на сумму 3 367 479,97 руб. 20.08.2021, что подтверждается актом КС-2 №1 от 20.04.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

ООО «СК «Гранд-Строй» полагает, что размер штрафной неустойки по договору составляет 585 941,51 руб.

12.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 29.04.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных отделочных работ Секции 1,2,3 (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2 -ой этап строительства» (далее - «объект»).

Согласно п. 3. дополнительного соглашения стоимость работ составляет  3 646 979,55 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения: Начало выполнения работ: 12 июля 2021 года. Окончание выполнения работ: 30 июля 2021 года.

Работы предъявлены с нарушением сроков:

Работы на сумму 3 646 979,55 руб. должны быть предъявлены 30 июля 2021 года, однако работы на сумму 2 353 792,96 руб. предъявлены 20.08.2021, что подтверждается актом КС-2 №1 от 20.08.2021, работы на сумму 315 179,20 руб. предъявлены 20.09.2021, что подтверждается актом КС-2 №2 от 20.09.2021, работы на сумму 350 357,14 руб. предъявлены 20.10.2021, что подтверждается актом КС-2 №3 от 20.10.2021.

ООО «СК «Гранд-Строй» полагает, что размер штрафной неустойки по Дополнительному соглашению составляет 189 096,51 руб. Общий размер неустойки по договору и дополнительному соглашению составляет 775 038,02 руб.

25.10.2021 между ООО «СК «Гранд-Строй» (далее - «генеральный подрядчик») и ООО «СК ДОМ+» (далее - «подрядчик») был заключен договор подряда №25-10/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Корпус школы (№1 по ПЗУ) с надземным переходом в уровне 2-го этажа к существующему зданию школы (№2 по ПЗУ)», расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - «объект»).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 820 120,72 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора: Начало выполнения работ: 25 октября 2021 года. Окончание выполнение работ: 15 ноября 2021 года.

Работы по Договору предъявлены с нарушением сроков:

Работы на сумму 820 120,72 руб. должны быть предъявлены 15 ноября 2021 года, однако предъявлены 20.12.2021, что подтверждается актом КС-2 №1 от 20.12.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора, генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

ООО «СК «Гранд-Строй» полагает, что размер штрафной неустойки по договору составляет 57 408,45 руб.

ООО СК ДОМ+» просит включить в реестр задолженность в сумме           3 288 964 руб. 62 коп.

01.11.2022 ООО «СК «Гранд-Строй» в адрес кредитора направлены уведомления исх. №2391, исх. №2392 о сальдировании взаимных денежных требований.

С учетом сальдирования взаимных денежных требований размер задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «СК ДОМ+» по договорам подряда составляет 3 288 964,62 руб., а общая сумма начисленной должником кредитору штрафной неустойки за несвоевременную сдачу работ по договорам составляет 832 446,47 руб. (57 408,45 руб.+775 038,02 руб.).

Следовательно, производя сальдирование требований, размер задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «СК Дом+», по расчетам должника, составляет 2 456 518,15 руб. (3 288 964,62руб. - 832 446,47 руб.).

Согласно с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитором в подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены акты формы №КС-2 и справка формы №КС-3 подписанные ООО «СК ДОМ+» в одностороннем порядке. 

Ссылка апеллянта на необоснованное их принятие судом первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК ДОМ+» в адрес ответчика были направлены акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3 с целью подписания. Данные документы получены ООО «СК Гранд-Строй» 28.02.2022, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Вместе с тем ООО «СК Гранд-Строй» указанные документы не подписало, мотивированных возражений не заявило. Таким образом, оснований для непринятия актов формы №КС-3 и справок формы №КС-3, подписанных в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, ООО «СК Гранд-Строй» отсутствие потребительской ценности результата выполненных ООО «СК ДОМ+» работ не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционной коллегией учитывается, что определением от 14.11.2022 требование кредитора МКУ «УКС г. Екатеринбурга» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 5123218 руб. 04 коп. неустойки в составе третей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении указанного требования кредитор - МКУ «УКС                  г. Екатеринбурга» пояснял, что работы по муниципальному контракту №1104-УКС от 06.05.2019 должником завершены, но с нарушением срока.

По условиям контракта генеральный подрядчик – ООО «СК «Гранд-Строй» обязался выполнить работы по строительству объекта «Новый корпус муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга».

Также в рамках дела №А60-60047/2021 судами установлен факт выполнения работ должником для ООО «Ботанический сад». В судебных актах установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ботанический сад», суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции. Направление актов приемки выполненных работ заказной почтой по юридическому адресу застройщика соответствует положениям ст. 165.1. ГК РФ, не противоречит условиям п.п. 19.2, 19.3 договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес застройщика почтовое отправление не было вручено последнему по независящим от него обстоятельствам, не представлено. Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СК «Гранд-Строй» - договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 с субподрядными организациями, выполнявшими работы на спорном объекте, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.08.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021 №RU 66302000-1249-2018. С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ими подтверждается факт предъявления работ к приемке, а наличие в них несущественных устранимых недостатков не является основанием для отказа в их приемке, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, за исключением требований об оплате работ в сумме           26 124 453 руб. 00 коп.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ООО СК ДОМ+» не подтверждено выполнение работ, опровергается материалами дела. Доказательства того, что все работы выполнены силами должника, в материалах дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из размера требования задолженность в размере 350 357, 14 руб., исходя из следующего. Требования, основанные на КС-2 от 20.10.2021, период выполнения 21.09.2021 - 20.10.2021. Вместе с тем, 13.08.2021 ООО «Ботанический сад» направил в адрес ООО «СК Гранд-Строй» отказ от договора генерального подряда. 16.08.2021 ООО «Ботанический сад» заключил договор подряда №09-08-2021 с ООО «Е-Строй».Данные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом по делу №А60-60047/21. В связи с данными обстоятельствами, работы ООО «СК ДОМ+» по договору с ООО «СК Гранд-Строй» после отказа от договора от 13.08.2021 невозможен.

Относительно доводов апеллянта об аффилированности кредитора и должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если финансирование с использованием, например, конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательства безусловно свидетельствующие о том, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

При наличии доказательств выполнения работ, и не установив в действиях кредитора злоупотребления правом для искусственного формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов должника.

Относительно возражений об отсутствии авансирования судом ранее приведены нормы п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич