АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14837/2022

Дело № А65-13773/2021

г. Казань

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»

на  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.08.2021, мотивированное решение от 23.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 принятых по делу по делу № А65-13773/2021, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  ООО «УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МБОУ «СОШ №7 им. Героя Советского Союза ФИО1 ЗМР РТ», образовательное учреждение,  ответчик) о взыскании долга в сумме 273 890,82 руб., неустойки в сумме 11 377 руб., начисленной по состоянию на 12.05.2021, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению  с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-13773/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с  учетом  всех  возражений ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным  по делу доказательствам. В частности, ответчик указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика  о привлечении к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Кабинета Министров Республики Татарстан,  и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  в связи с чем, по мнению ответчика,   у  него отсутствовала возможность для пояснений и предоставления  доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за услуги за период, в котором данные услуги фактически не оказывались, поскольку в период  введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик  в   здании  деятельность не осуществлял (имело место дистанционное обучение),  и накопление  твердых коммунальных отходов    ( далее – ТКО), не производилось. Указанное, по мнению заявителя жалобы,  подтверждается судебным актом по делу № А65-17391/2021.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему  делу приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, с 25.09.2018, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

В соответствии с ч. 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона  № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что истцом 27.12.2019 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 193 (28767) от 27.12.2019, стр. № 9. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,   с  учетом положений  пунктов 8(1), 8(4), 8(11), 8(12) Правил № 1156 на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора (л.д. 27), между истцом  и ответчиком  был заключен контракт № 1648011332/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого, истец  принял на себя обязательства принимать  ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить (л.д. 7-10).

 В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2020. 

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – 439,03 руб. за 1 куб.м ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 456,60 руб. за 1 куб.м ТКО - за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

Указанные тарифы утверждены Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан от 19.12.2018 № 10- 190/кс и от 19.12.2019           № 11-55/тко. 

Согласно пункту 10 договора,  оплата за оказанные услуги производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 25 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы оказываемых услуг, тип емкости, единицы измерения в приложении к заявке.

 Согласно доводам истца, во исполнение условий договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 273 890,82 руб., однако, задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, явилось основанием для обращения  истца с  требованием в  суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в   порядке статьи 71  АПК РФ представленные  доказательства по делу,  руководствовались положениями статей 309,  310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 4 статьи 24.6, частями 2, 4 статьи 24.7 Федерального Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Пленум № 7) и  пришли к  выводу о наличии оснований  для  удовлетворения заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами  судов на основании следующего.

Как указано ранее, судами установлен  факт заключения сторонами контракта № 1648011332/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение факта оказания услуг  в  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец представил в   материалы дела    акты на общую сумму 273890,82 руб. (л.д.11-12).

Данные акты направлены ответчику, получены последним.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № 03-27 от 10.03.2021, в котором сообщил, что в связи с введением с 30.03.2020 ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции в Республике Татарстан накопление ТКО в школе не производилось и просил предоставить договор, исключив из него период, когда услуги не оказывались (л.д. 51).

При рассмотрении спора,  судами двух инстанций  исследовался довод ответчика о  том, что  образовательная деятельность  в  здании учреждения не осуществлялась  в связи с введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями и организацией дистанционного процесса обучения.

Как следует из материалов дела, ответчик не направлял истцу  в  течение спорного периода  заявлений об отказе (приостановлении)  оказания услуг.

Как верно указали суды, направление ответчиком истцу вышеуказанного письма от 10.03.2021 не может быть признано своевременным мотивированным отказом от принятия услуг в предшествующий  спорный период.

 Кроме того,  как установлено судами, подтверждающие изложенную в нем информацию документы истцу не были направлены.

  Как установили суды, согласно представленным ответчиком распоряжениям исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  в дни с 19.03.2020 по 31.03.2020 были установлены весенние каникулы с отменой с 19.03.2020 посещения учреждений обучающимися, затем каникулы продлены до 05.04.2020 с установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с организацией с 06.04.2020 дистанционного обучения. 

При этом руководителям образовательных учреждений предписано составить график дежурств администрации. 

Как следует из приказов, изданных ответчиком, с 19.03.2020 было организовано дистанционное обучение с назначением ответственного за такую организацию, а также с  назначением ответственных лиц согласно списка за организацию дистанционного обучения в классах; в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 было организовано дежурство должностных лиц; дни с 01.05.2020 по 11.05.2020 были объявлены неучебными и лишь только три дня нерабочими (6, 7, 8 мая 2020 года) с продолжением дистанционного обучения с 12.05.2020. 

 Суды исходили из того, что документы, подтверждающие дистанционное обучение в июне 2020 года, ответчиком не представлены, тогда как согласно обычно сложившейся практике в данном месяце учебный процесс в образовательных заведениях продолжается, в частности, идет процесс сдачи зачетов и экзаменов.  

Также отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в здании учреждения его сотрудников, в т.ч. учителей и обсуживающего персонала в течение всего периода, указанного ответчиком: с 30.03.2021 по 31.08.2021, учитывая, что летние месяцы, являясь неучебными для школьников, для учителей нерабочими не являются. 

 При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет платы за услуги по обращению с ТКО произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества находящихся в здании человек, из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда организация потребителя свою деятельность не осуществляет, поскольку расчет платы исходя из законодательно установленных нормативов накопления ТКО предполагает, что потребитель услуги по обращению с ТКО в течение расчетного периода может неравномерно (не в одинаковом объеме) накапливать ТКО в каждый из дней, входящих в расчетный период.

Материалы дела не содержат доказательств  того, что ответчик обращался к   истцу с заявлениями  о неоказании,  либо о ненадлежащем оказании услуг истцом в  спорный период.

Как указано ранее, с  заявлениями об отказе от оказания данных услуг, либо о приостановлении их оказания, ответчик к истцу не обращался.

 Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору или неоказания услуг в спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему  делу в   порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу, что ответчик надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил факт необразования ТКО в период с 30.03.2021 по 31.08.2021.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, наличие долга последнего по их оплате, проверив расчеты взыскиваемых долга и пени, суды пришли к  обоснованному и правомерному выводу  о наличии оснований  для полного удовлетворения  исковых требований – как в  части долга, так и в  части неустойки (с  учетом положений пунктов 32, 33 контракта) – с   ее начислением  до момента исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с  пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в привлечении третьего лица по делу  и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ранее были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонены по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции  не  установил  предусмотренных законом   оснований для привлечения Кабинета Министров  республики Татарстан  в  качестве  третьего лица к участию в настоящем деле. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ,  суд первой инстанции также не установил.

Указанное, вопреки доводам кассационной жалобы не влекло невозможность предоставления ответчиком  всех необходимых  доказательств по делу. 

Особенности рассмотрения  дел в порядке упрощенного производства предусмотрены  в  статье 228 АПК РФ, в   частности, части 3, 4 данной статьи предусматривают порядок предоставления сторонами доказательств  в  ходе рассмотрения дела. 

Данный порядок также разъяснялся сторонам арбитражным судом первой инстанции   в пунктах 5-9 определения от 15.06.2021 года о принятии  иска к  производству .

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-17391/2021, принятое позднее рассмотрения  настоящего спора, не имеет правового значения применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу  на момент его  рассмотрения.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, не влияют на  правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного,  применительно к  установленным обстоятельствам по настоящему делу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в   материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.08.2021, мотивированное решение от 23.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судьи     Е.Н. Бубнова