Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3338/2023

город Брянск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск

о взыскании 30 000 руб.

третье лицо: ФИО1, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Брянск.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв  на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 в 22 час. 00 мин. в адрес управляющей организации ООО «БКС» поступила заявка от собственника квартиры №22 в доме №160 по пер.Почтовый в г.Брянске, о засоре канализации. Согласно наряду №1098 от  08.06.2022 слесарем ООО «БКС» был установлено, что засор канализации лежал до колодца. В результате были выполнены следующие работы: засор канализации стояка в подвале прочищен, работы приняты в 23 час. 00 мин. мастером ООО «БКС».   

09.06.2022 диспетчеру ООО «БКС» поступило сообщение от собственника ФИО1 о залитии ее квартиры №22 в доме №160 по пер.Почтовый в г.Брянске. Согласно комиссионному акту обследования от 09.06.2022, составленному мастером и менеджером ООО «БКС» в присутствии собственника ФИО1 по факту залития квартиры №22 в доме №160 по пер.Почтовый в г.Брянске, установлено, что залитие произошло по причине засора общего стояка канализации, в результате чего пострадало имущество в данном жилом помещении (комната №1: вздутие натяжного потолка, следы залития на обоях улучшенного качества, обои отошли от стены, отвалился полочный плинтус), данное помещение подлежит восстановлению. Данный акт обследования от 09.06.2022 был составлен представителями ООО «БКС» ФИО2, ФИО3 и подписан указанными представителями и собственником вышеуказанного жилого помещения без замечаний и разногласий.

Собственник ФИО1 (страхователь) застраховала принадлежащее ей имущество (квартиру №22 в доме №160 по пер.Почтовый в г.Брянске) в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) по договору страхования недвижимого имущества (полис) серии 001SB №6870093855 от 26.11.2021, в том числе по страховому случаю (событию) вследствие опасности (риска) залива, сроком действия с 10.12.2021 на 60 месяцев.

Страхователь в период действия договора страхования обратился к страховщику с заявлением от 15.06.2022 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (залив квартиры 08.06.2022), и выплате страхового возмещения. 

Согласно акту обследования квартиры от 09.06.2022, об установлении причин и обстоятельств возникновения аварийной ситуации, локальному сметному расчету, страховому акту №№060399-ИМ-22 от 24.06.2022, размер причиненных убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, составил 30 000 руб.,

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению №118622 от 28.06.2022 в размере 30 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №060399-ИМ-22/СУБР/1/20 01.07.2022 (получена ответчиком 13.07.2022) с требованием возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего 08.06.2022 залива застрахованного по договору страхования серия 001SB №6870093855 от 26.11.2021 жилого помещения по адресу: 

<

...>,  в размере 30 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не произвел возмещение убытков, причиненных в результате залива указанного помещения, и возмещенных в результате страхования, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО1 по платежному поручению №118622 от 28.06.2022 страховое возмещение в размере 30 000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения  вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту обследования от 09.06.2022, составленному комиссией в составе мастера и менеджера ООО «БКС» в присутствии собственника ФИО1 по факту залития квартиры №22 в доме №160 по пер.Почтовый в г.Брянске, установлено, что залитие произошло по причине засора общего стояка канализации, в результате чего пострадало имущество в данном жилом помещении (комната №1). Поскольку залитие данной квартиры произошло в ночное время суток 08.06.2022 в 22 час. 00 мин. в адрес управляющей организации ООО «БКС» поступила заявка от собственника квартиры по указанному адресу о засоре канализации. Согласно наряду №1098 от  08.06.2022 слесарем ООО «БКС» был установлено, что засор канализации лежал до колодца, в результате были выполнены следующие работы: засор канализации стояка в подвале прочищен, работы приняты в 23 час. 00 мин. мастером ООО «БКС».  Таким образом, причиной залива данной квартиры является засор общего стояка канализации указанного многоквартирного жилого дома, находящего в данный период управлении ООО «БКС».

Выводы специалистов ООО «БКС», изложенные в наряде №1098 от  08.06.2022 и акте обследования от 09.06.2022, ответчиком по существу не оспорены с представлением надлежащих документальных доказательств в опровержение данного заключения. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины образования засора общего стояка канализации  многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что засор канализации произошел по причине попадания бытовых предметов и нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, является необоснованным, не подтвержденным документальными доказательствами.

Кроме того, согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с  п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013, указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7); проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пункт 5.8.3); проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила (пункт 5.8.7).

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что                   ООО «БКС» в период данного события, являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что также отражено в письменном отзыве ответчика, и подтверждается нарядом №1098 от  08.06.2022, актом обследования помещения от 09.06.2022.

Согласно наряду ООО «БКС» №1098 от  08.06.2022, акту обследования помещения от 09.06.2022, составленному комиссией ООО «БКС» и собственником пострадавшей квартиры, причиной залива данной квартиры является засор общего стояка канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеуказанных норм права, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме. 

Ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба, иная документация, а также не представлено доказательств проведения управляющей организацией профилактических работ по проверке и прочистке сетей канализации в данном многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка. 

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, не исключило возникновение данного засора канализационного стояка, что не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем канализации, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, в том числе вне зависимости от характера необходимых на настоящий момент работ по устранению засоров. Причинение вреда имуществу, застрахованному истцом,  явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к заливу жилого помещения (квартиры), ввиду чего отнесение истцом на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

При этом, сам факт не установления конкретного лица в сбросе бытовых предметов в канализационную систему не освобождает ООО «БКС» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному истцом,  находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению засора канализационного стояка, что в конечном итоге и явилось причиной залития квартиры и причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика судом отклонены, как несостоятельные и необоснованные.

Ответчиком также заявлены возражения по размеру убытков (ущерба), поскольку истец не вызывал ответчика для совместного осмотра пострадавшего помещения, и в отчете имеются несоответствия по датам осмотра и составления отчета.

Как пояснил, истец в данном отчете были допущены технические опечатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества о произошедшем 08.06.2022 заливе принадлежащего ему жилого помещения, составлен акт от 09.06.2022, подписанный без замечаний и разногласий собственником и представителями ООО «БКС».

Факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплаты истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, подтверждены материалами дела.

Заявленная истцом в возмещение убытков (ущерба) сумма 30 000 руб. подтверждена материалами дела. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба, имуществу, застрахованному истцом, в результате залива квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не заявлено.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №335827 от 07.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», 

<

...> 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко