ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №  А35-1278/2023

г. Воронеж

22» августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А35-1278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 03.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области, резолютивная часть которого оглашена 17 апреля 2023 г., исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Определением суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству судьи Щербатых Е.Ю.

Определением от 22.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 №430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Поротикова А.И. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2023 по делу № А35-1278/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Harman International Industries, Incorporated в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated является правообладателем на промышленный образец «Громкоговоритель», патент № 113661, дата регистрации 14.03.2019, дата, с которой начинается срок действия патента – 08.02.2018, дата окончания действия патента – 08.02.2023, дата внесения записи в Государственный реестр – 14.03.2019, товар относится к 9 классу МКТУ. 

В торговой точке «Парад одежды. Цена ОК!», расположенной по адресу: 

<

...>, 09.02.2020 предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ - «Громкоговоритель». 

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом выдан чек оплаты банковской картой от 09.02.2020 на сумму 700 руб., содержащий сведения о продавце – индивидуальный предприниматель ФИО1 

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 09.02.2020, произведенная в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав. Как следует из искового заявления, истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания Harman International Industries, Incorporated направила в адрес ФИО1 претензию от 16.12.2021, в которой предлагала добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Harman International Industries, Incorporated обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. 

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. 

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. 

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец. 

Как указано в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление. 

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обусловливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. 

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113661 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорного промышленного образца по патенту не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Согласно пункту 7 абзаца 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. 

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 года по делу № А41-64966/2014, Постановлении от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на несоразмерность объема нарушенного права размеру заявленной ко взысканию компенсации, на отсутствие грубости правонарушения, систематичности, неоднократности и на добросовестный характер последующих своих действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 25 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено. 

С учетом изложенного, основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии грубости правонарушения, систематичности, неоднократности, а также указание на добросовестный характер последующих своих действий не принимаются судом в качестве обоснованных. 

Как видно из материалов дела, а также согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик не впервые нарушает исключительные права (решение от 13.03.2020 по делу № А35-10638/2019, правообладатель - ООО «РОСМЭН», решение от 19.06.2020 по делу № А35-2398/2020 правообладатели - ADIDAS и REEBOK, решение от 14.04.2023 по делу № А35-893/2023 правообладатель - HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INC.). 

Ответчик осуществлял розничную торговлю через сеть магазинов. Согласно представленным в материалы дела решениям суда о привлечении ранее ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав, ответчик имел не менее четырех магазинов в крупных торговых центрах Курской и Белгородской областей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 15.08.2019 № 885, товарная накладная от 15.08.2019 № 885, счет-фактура от 15.08.2019 № 885, спецификация по накладной от 15.08.2019 № 885 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 885, не содержат идентифицирующих данных (артикул, штрих-код и пр.), подтверждающих их связь с реализованным ответчиком контрафактным товаром, обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку не доказывают, что реализованный ответчиком товар является легальным.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 700 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 80 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления. 

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2023 по делу № А35-1278/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А35-1278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

           Судья                                                                                  А.И. Поротиков