259/2024-2384(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4221/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.01.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная  часть от 14.09.2023) по делу № А06-4221/2023 (судья Носова М.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ахтубинское районное отделение судебных  приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (416506, 

<

...>), старший  судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области ФИО3, судебный пристав-исполнитель  Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4  Кызы, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (344010, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании действия судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по  Астраханской области незаконными  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (далее – Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области)  ФИО4, о приостановлении исполнительного производства   № 114515/22/30005-ИП, возбужденного на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской  области ФИО4 от 02.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2023  года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинское  районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной  службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,  судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Астраханской области  ФИО4, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, учреждение).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023  года в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного  пристава-исполнителя незаконными отказано. Кроме того, суд отказал в  приостановлении исполнительного производства № 114515/22/30005-ИП.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря  2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-4319/2021 суд обязал  

ИП ФИО2 освободить здание магазина № 4 (литер А), общей площадью  1155 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи имущества.  

С ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений взысканы пени в сумме 23 000 руб. по договору аренды № 141/3/3/АИ18. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по  делу № А06-4319/2021 изменено в части взыскания пени, апелляционный суд  взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения пени в сумме 23 190 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А06-4319/2021 оставлено без изменения.  

04 августа 2022 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по  делу № А06-4319/2021 выдан исполнительный лист ФС № 035380885 (т. 1 л.д. 21- 24).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП  УФССП России по Астраханской области от 02.09.2022 возбуждено  исполнительное производство № 114515/22/30005-ИП об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить здание магазина   № 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи  имущества (т. 1 л.д. 145).  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения исполнительного документа. Также, в указанном  постановлении содержится предупреждение о применении мер принудительного  исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.  

Взыскателем - ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  проведен осмотр помещений в здании по адресу 

<

...> в результате осмотра здания  установлено, что арендатор ИП ФИО2 предпринимательскую  деятельность не прекратил, объект в добровольном порядке не передан, о чем  составлен акт осмотра от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 99-100).  

Считая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по  предъявлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства  12 мая 2023 года в кафе «Мзяури» по адресу: 

<

...>, заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для  признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно  

двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229- ФЗ).  

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства   № 114515/22/30005-ИП подлежат исполнению требования неимущественного  характера.  

Порядок исполнения требований неимущественного характера,  содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного  решения с установлением конкретного срока исполнения.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Пунктом 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя  освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника,  его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.  

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона №  229-ФЗ принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем  должника и его имущества могут быть отнесены к мерам принудительного  исполнения.  

Предпринимателем доказательств исполнения требования исполнительного  листа серии ФС № 035380885 не представлено.  

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства   № 114515/22/30005-ИП меры принудительного исполнения не принимались,  исполнительский сбор не взыскивался.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что  действия судебного пристава-исполнителя по вручению постановления о  возбуждении исполнительного производства, а также иных документов,  вынесенных в рамках исполнительного производства, не нарушают прав и  законных интересов заявителя.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод  предпринимателя о том, что о возбуждении исполнительного производства ему  стало известно 12.05.2023 в кафе «Мзяури» по адресу: ул.Комсомольская, 8а, г.  Знаменск Астраханской области, когда ему была предъявлена копия постановления  о возбуждении исполнительного производства № 114515/22/30005-ИП, фото  которой им была сделана. Указанный довод не обосновывает того, как это привело  к нарушению его права. Заявитель сам указывает, что ему известно о судебном  решении, по которому он обязан освободить спорное нежилое помещение. Факт  неисполнения ИП ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном  документе, не оспаривается как должником, так и взыскателем, доказательств  объективной невозможности его исполнения заявителем не представлено.  

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, в чем  выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил  доказательств такого нарушения.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением  является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо,  обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно  мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом  заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов  заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при  удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого  обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты  восстановление нарушенных прав.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции также не  установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для  признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; оспариваемые  действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на  него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для  осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку в данном случае в удовлетворении требований заявителя о  признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава было  отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении  исполнительного производства также не имелось.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года  по делу № А06-4221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная   

 Е.В. Пузина