АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-13428/2024

г. Казань

24 сентября 2024 года

16 сентября 2024 года 

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Экспо", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 495 250 рублей неотработанного аванса, 10 383 436 рублей 27 копеек неустойки и 1 663 930 рублей убытков, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2023 г.,

от ответчика  – не явился, извещен,          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Экспо" (далее ответчик) о взыскании 1 495 250 рублей неотработанного аванса, 1 283 778 рублей 07 копеек неустойки и 1 663 930 рублей убытков. 

В судебное заседание 16 сентября 2024г. ответчик не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в чачти взыскания неустойки до 10 383 436 рублей 27 копеек, представил письменное ходатайство и доказательства его направления в адрес ответчика. Исковые требования поддержал.

Увеличение размера иска в указанной выше части судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №14/12/23-01 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить комплексное обслуживание истца при проведении мероприятия «Международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПродЭкспо 2024», проводимое по адресу: 

<

...>, провидимая с 05 по 09 февраля 2024г.».

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик должен был оформить, оборудовать и смонтировать выставочный стенд «Вамин-Татарстан»  в соответствии с эскизом на время проведения выставки не позднее 12.00 часов 04 февраля 2024г.

Цена договора была согласована в размере 2 136 070 рублей с выплатой аванса в размере 1 495 250 рублей (70% от цены договора).

Истец перечислил ответчику согласованный аванс в размере 1 495 250 рублей.

Из искового заявления следует, что к установленному времени ответчик свои договорные обязательства не исполнил, выставочный стенд изготовлен не был, о чем истцу стало понятно уже 30 января 2024г.

Истец указывает, что во избежание срыва мероприятия, 31 января 2024г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» был заключен договор №326 на оформление выставочного стенда площадью 50 кв.м. для участия истца в выставке, установлен срок оказания услуг – до 20.00 часов 04 февраля 2024г. и цена договора в размере 3 800 000 рублей, который истец считает замещающей сделкой.

Работы по этому договору были выполнены и оплачены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 495 250 рублей, 10 383 436 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 1 663 930 рублей убытков.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны согласовали дату и время выполнения работ – 12.00 часов 04 февраля 2024г. (п.1.1.1. договора) и возможность предварительной приемки работ – 03 февраля 2024г. (п.4.2. договора).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не были и об этом ему стало известно 30 января 2024г. 

Истец указывал, что поскольку участие ООО «ВАМИН-Татарстан» в «Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПродЭкспо 2024» в связи с неготовностью и полным отсутствие выставочного стенда оказалось под угрозой «срыва», 31 января 2024г. истец был вынужден заключить замещающую с ответчиком сделку.

Так, 31 января 2024г. между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (исполнитель) был заключен договор №326 на оформление выставочного стенда площадью 50 кв.м. для участия истца в выставке «ПродЭкспо 2024».

Срок оказания услуг по этому договору был установлен – до 20.00 часов 04 февраля 2024г., цена договора была согласована в размере 3 800 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что выставочный стенд был изготовлен, участие в выставке состоялось, повышенная стоимость услуг была обусловлена срочностью их оказания, услуги оплачены, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. 

10 февраля 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№05/02 от 06 февраля 2024г., содержащую уведомление от отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ или невозможности их выполнения по причинам от него не зависящим, не представил, а истец такие обстоятельства отрицал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок свои договорные обязательства перед истцом не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора с ответчиком и заключил договор с иным контрагентом на выполнение тех же работ, но по более высокой цене (заключил замещающую сделку), что было вызвано сжатыми сроками, относительно возможностей ответчика.

Суд также учитывает, что замещающая сделка была заключена раньше, чем истец отказался от исполнения договора с ответчиком, что, в рассматриваемом случае, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков, поскольку обязательства ответчиком до расторжения с ним договора исполнены не были, сведения о том, что он предпринимал попытки осуществить их исполнение, а истец необоснованно отказывался от приемки работ, в рамках настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 393.1, 715, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 495 250 рублей и убытков в размере 1 663 930 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 383 436 рублей 27 копеек. 

Как следует из просительной части заявления об уточнении исковых требований от 16 сентября 2024г., истец просит взыскать неустойку по договору в размере 10 383 436 рублей 27 копеек, из них, как следует из описательной части заявления, 10 384 741 рублей 08 копеек неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.5. договора и 2 136 рублей 07 копеек неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 5.12 договора, но сумма этих неустоек составляет 10 386 877 рублей 15 копеек, а не 10 383 436 рублей 27 копеек, как указал истец в просительной части своего заявления. 

Однако, суд исходит из размера неустойки, предусмотренной в просительной части заявления – 10 383 436 рублей 27 копеек, поскольку истцом была допущена техническая ошибка при указании размера неустойки.

Неустойку (пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.5. договора истец рассчитывает за период с 04 февраля по 16 марта 2024г. в количестве 972 часов.

Как указывалось выше, стороны согласовали дату и время выполнения работ – 12.00 часов 04 февраля 2024г. (п.1.1.1. договора).

При расчете периода просрочки истец исходит из конечной его даты – 16 марта 2024г. – даты истечения срока хранения корреспонденции (претензии) в отделении почтовой связи и ее возврата отправителю, что, по мнению суда, является не верным, исходя из следующего.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 10 февраля 2024г. в адрес ответчика претензии исх.№05/02 от 06 февраля 2024г., содержащей уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса по юридическому адресу ответчика, указанному как в ЕГРЮЛ, так и рассматриваемом договоре. 

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая претензия прибыла в место вручения  (отделение почтовой связи по адресу ответчика) 14 февраля 2024г. (18.45 часов), 15 февраля 2024г. (06.39 часов) было передано почтальону и в тот же день (10.08 часов) была неудачная попытка вручения этого почтового отправления и было оно выслано обратно отправителю (истцу) 16 марта 2024г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку иного не предусмотрено договором и претензией, договор №14/12/23-01 от 14 декабря 2023г. является расторгнутым с 15 февраля 2024г. – даты неудачной попытки вручения претензии.

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый час просрочки.

Таким образом, учитывая, что неустойка начисляется за каждый час просрочки работ, обоснованной будет являться неустойка, начисленная (рассчитанная) с 12.01 часов 04 февраля по 15 февраля (10.06 часов) 2024г. -  262 часов просрочки (с учетом округления до часов) и размер неустойки в этом случае будет составлять 2 798 251 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 2 798 251 рублей 70 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения данных исполнителем (ответчиком) гарантий и заверений заказчик (истец) вправе возложить на исполнителя штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый факт нарушения.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил заверение и гарантию о соблюдении сроков выполнения обязательств, к нему применим штраф, предусмотренный пунктом 5.12 договора, что составляет 2 136 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель (ответчик) заверяет и гарантирует, что сроки, указанные в настоящем договоре, будут соблюдены в полном объеме.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем указанных заверений и гарантий, обязательства ответчиком в этой части были нарушены, требование о взыскании этого штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и государственная пошлина в неоплаченной ее части относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Экспо", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      1 495 250 рублей неосновательного обогащения, 2 076 260 рублей 04 копеек неустойки и        1 663 930 рублей убытков и 45 215 рублей судебных расходов по государственной пошлине..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Экспо", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 962 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сотов