АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23806/20

14 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андрианова Ю. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 №754 по делу об административном правонарушении 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (далее – ООО «СтройЮгСервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 №754 по делу об административном правонарушении

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.8.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

10.09.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы дела, которые приобщены судом к материалам дела. 

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-23806/20 резолютивная часть решения принята 06.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

07.10.2020 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд  в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления 09.06.2020 в 10-04 часов общество с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис», являясь управляющей организацией МКД № 37-72 по пер. 1-й Новый, в г. Таганроге Ростовской области, допустило размещение рекламной конструкции (рекламного щита) на придомовой территории без оформления правоустанавливающих документов, чем нарушены ч. 4 ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Выявленные нарушения зафиксированы актом  от 09.06.2020 и фотоматериалом  съемки.

09.06.2020 в адрес ООО «СтройЮгСервис» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении на 25.06.2020.

25.06.2020 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 754 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

15.07.2020 принято постановление по делу об административном правонарушении № 754 о привлечении ООО «СтройЮгСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Копия постановления направлена по почте 20.07.2020.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением прав общества, так как отсутствует состав правонарушения, а также при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СтройЮгСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  от 15.07.2020 №754.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Заявителю вменено нарушение пункта 4 статьи 26 Правил благоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены. Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.п., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера. Очистка остановочных павильонов общественного транспорта от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера производится одновременно с уборкой территории.

По мнению административного органа ООО СтройЮгСервис» допустило установку рекламного щита без получения на то специального разрешения на придомовой территории по адресу № 37-72 по пер. 1-й Новый, в г. Таганроге Ростовской области.

При этом судом установлено, что дом с номером № 37-72 не находится под управлением ООО «СтройЮгСервис».

Опечатки в адресе административный орган не исправил.

В управлении общества находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>

Из оспариваемого постановления невозможно установить, что рекламный щит установлен в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, находящегося в управлении общества.

Общество указывает, что рекламный щит установлен застройщиком МКД ООО «Строй Дом» на земельном участке с кадастровым номером 61:58:04519:0010. Указанный земельный участок находится в аренде у  ООО «Строй Дом» на основании договора аренды от 17.04.2008 № 08-326 и договора о переуступке права аренды от 15.11.2011 № 01.

Административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО СтройЮгСервис» разместило рекламный щит, ссылаясь на фотоматериалы, сведения МКУ «Альтернатива».

Вместе с тем как указано ранее фотоматериалы не подтверждают то обстоятельство, что рекламный щит установлен в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также не подтверждают, что рекламный щит установлен непосредственно обществом.

Из письма от 29.05.2020 МКУ «Альтернатива» на имя начальника управления муниципальной инспекции следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по пер. 1 Новый, 37 не выдавалось, а также то, что 11.08.2016 выдано предписание о демонтаже конструкции. Вместе с тем из письма от 29.05.2020 МКУ «Альтернатива» невозможно установить лицо, которому выдано такое предписание в 2016 году. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления Администрация ограничилась констатацией размещение рекламной конструкции (рекламного щита) на придомовой территории, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. 

Поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения.

Также административный орган не представил ясных и убедительных доказательств того, что именно обществом совершено правонарушение.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «СтройЮгСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, в частности события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства в обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, не могут однозначно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, равно как и вины общества.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «СтройЮгСервис» к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях ООО «СтройЮгСервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области от 15.07.2020 №754 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья                                                                                            Ю.Ю. Андрианова