ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5626/2020

город Воронеж

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Гормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № А08-5626/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Гормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гормаш" (далее – истец, АО "Гормаш") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК")  о взыскании задолженности по договору поставки № 19029 от 22.12.2017 в размере 1 867 040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 670 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № А08-5626/2020  заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу АО "Гормаш"  задолженность по договору №19029 от 22.12.2017 в сумме 1 867 040 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 670 руб.

ПАО "Коршуновский ГОК" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что государственная пошлина должна быть уменьшена судом первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

АО "Гормаш"  отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений АО "Гормаш" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в  обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 19029 поставки продукции материально-технического назначения.

В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем Продукция: долото шарошечное  (пункт 1.1 договор).

Наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1 договора).

Цена на Продукцию складывается из цен и количества Продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 481 от 21.06.2019 на сумму 1 134 360.00 рублей с НДС: по товарной накладной № 482 от 21.06.2019 на сумму 2 416 680.00 рублей с НДС. 

Всего поставлено Товара на общую сумму 3 551 040.00 рублей с НДС.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 867 040.00 рублей с НДС.

21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору №19029 от 22.12.2017 ПАО "Коршуновский ГОК" перед АО "Гормаш"  в сумме 1 867 040 руб.

Государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 1 867 040 руб., составляет 31 670 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31670 руб. (платежные поручения № 4202 от 07.07.2020, №8464 от 13.12.19).

        По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос об уменьшении государственной пошлины решается на стадии обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

       Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. 

       Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. 

        В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика.

       Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке. 

       Таким образом, при удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, возмещается в доход федерального бюджета за счет ответчика.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы расходов на оплату государственной пошлины.

       В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

       Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй НК РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. 

       Суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

       Соответственно ссылки ответчика на сложное финансовое положение не могут в данном случае послужить основанием для снижения госпошлины, подлежавшей уплате истцом. 

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № А08-5626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта                                                      

судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.А. Сурненков