СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5486/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А50-25622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя, Лопухова Олега Николаевича: Едигареев В.В. по доверенности;

от должника – Трушникова Андрея Петровича, от третьих лиц – ООО «Промотходы» (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420), ООО «Промотходы» (ОГРН 1135948001650, ИНН 5948044819), от заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление Лопухова Олега Николаевича об изменении способа исполнения судебного акта 

по делу № А50-25622/2013,

по иску Лопухова Олега Николаевича, Вахрушевой Марины Геннадьевны 

к Трушникову Андрею Петровичу,

третьи лица: ООО «Промотходы» (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420), ООО «Промотходы» (ОГРН 1135948001650, ИНН 5948044819),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы, Лопухов Олег Николаевич (далее – Лопухов О.Н.), Вахрушева Марина Геннадьевна (далее – Вахрушева М.Г.) обратились в арбитражный суд с иском Трушникову Андрею Петровичу (далее – Трушников А.П.) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. взыскан долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.; с Трушникова А.П. в пользу Вахрушевой М.Г. взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 4956208 о взыскании с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. денежных средств.

04.06.2018 Лопухов О.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Промотходы» (ИНН 5948044819) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 заявленные Лопуховым О.Н. требования удовлетворены, изменен способ исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику Трушникову А.П. долю в уставном капитале ООО «Промотходы» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. 

Трушниковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении спора по существу в 2013-2014 годах суду первой инстанции достоверно было известно о том, что адресом регистрации Трушникова А.П. является – г. Пермь, ул. Овчинникова, 8-94. Впоследствии адрес регистрации его в августе 2017 года был изменен на – г. Пермь, ул. Конева, 46 е, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте. Вместе с тем суд первой инстанции направлял все извещения по адресу, указанному истцом – г. Пермь, ул. Пушкина, 113-40. В адресную справочную суд запрос также не делал, несмотря на значительное время с даты рассмотрения основного спора (с 2014 года прошло уже более 4 лет), рассмотрение дела до момента надлежащего извещения ответчика суд не отложил. В результате должник не смог реализовать свое право на судебную защиту, представить свои доводы, возражения и доказательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Промотходы» (ИНН 5948044819, ОГРН 1135948001650), на долю в уставном капитале которого заявитель просил обратить взыскание. Вместе с тем, определением суда от 20.12.2013 к участию в деле было привлечено другое лицо – ООО «Промотходы» (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420).

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с судебным актом по существу, указывая на то, что в материалах дела отсутствует акт от судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, у должника имеется иное имущество, на которое в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание. Полагает, что имеет место явная несоразмерность рыночной стоимости актива (доли в уставном капитале ООО «Промотходы»), на которое обращено взыскание, и задолженности перед кредитором в размере 3 855 792 руб. 41 коп.

Взыскатель, Лопухов О.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

Иные участники процесса свое отношение на апелляционную жалобу ответчика не выразили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, решение суда от 07.03.2014 вступило в законную силу 07.07.2014.

17.07.2014 судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 27.06.2018 заявление Лопухова О.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу принято к производству суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, Трушников А.П., о рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда судом первой инстанции надлежащим образом не извещался, соответствующая корреспонденция в его адрес судом первой инстанции направлялась судом первой инстанции лишь по адресу, первоначально указанному истцом при подаче иска – г. Пермь, ул. Пушкина, 113-40.

В обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы представлена копия паспорта с указанием сведений о регистрации по месту жительства. Адрес места жительства, указанный в паспорте Трушникова А.П., не совпадает с адресом, по которому судом были направлены судебные извещения.

Сведения о направлении копий вышеуказанного определения суда первой инстанции от 27.06.2018 по месту нахождения должника, указанному в паспорте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебное извещение по месту жительства Трушникова А.П. не направлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом судебном разбирательстве.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признан судом обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, указанные разъяснения в данном случае применению не подлежат, учитывая, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по истечении значительного времени с даты рассмотрения основного спора по существу и вынесения итогового судебного акта по делу (с 2014 года прошло уже более 4 лет). Следовательно, обязанность по отслеживанию информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда у должника за пределами установленных процессуальных сроков на обжалование судебных актов отсутствовала.

Изложенное в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции в части рассмотрения процессуального вопроса по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу перешел к рассмотрению дела № А50-25622/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в целях установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств по аналогии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено ООО «Промотходы», на долю в уставном капитале которого заявитель просил обратить взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Иные участники процесса письменные мотивированные пояснения в отношении указанного заявления взыскателя в суд апелляционной инстанции не представили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от должника поступило письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 10.01.2019 в отсутствие его представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе в г. Санкт-Петербурге. О дате, месте и времени проведения основного судебного заседания просил информировать в установленном законом порядке.

Содержащаяся в ходатайстве просьба заявителя жалобы не переходить в основное судебное заседание, не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 05.12.2018 дело было назначено к судебному разбирательству в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Предварительного судебного заседания апелляционный суд не назначал, что допустимо на основании вышеуказанных разъяснений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Учитывая достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с чем предварительное судебное заседание не назначалось, было назначено непосредственно судебное заседание, сторонам было предложено совершить отдельные процессуальные действия до начала судебного заседания. 

На основании изложенного, ходатайство заявителя жалобы следует квалифицировать как ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, представленные в материалы дела доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для целей рассмотрения процессуального вопроса по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу по существу.

Невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении права последнего на судебную защиту исходя из предоставленного сторонам времени на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, которые могли быть представлены должником в письменной форме посредством почтовой связи либо посредством электронного документооборота. Правовая позиция должника достаточно полно и ясно выражена в апелляционной жалобе. 

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле (статья 9, абзац 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку должник не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268), судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как следует из материалов дела 24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 4956208 от 17.07.2014 (л.д. 16, т. 2). 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Путиной Г.И. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.05.2018, остаток задолженности Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. составляет 3 855 792 руб. 41 коп. (л.д. 17, т. 2). 

Доказательств обратного должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как выяснилось, должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ИНН 5948044819), его доля в уставном капитале данного общества составляет 100 % номинальной стоимости 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-23, т. 2). 

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов – статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. 

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 путем обращения на долю Трушникова А.П. в уставном капитале ООО «Промотходы» (ИНН 5948044819) данный судебный акт в полном объеме не исполнен вследствие отсутствия у должника имущества.

Поскольку в процессе исполнения решения суда было установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества подлежит удовлетворению.

При этом ссылка должника на наличие у него иного имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования взыскателей, является бездоказательной. 

Бремя доказывания наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования взыскателя, возлагается в данном случае на ответчика. 

Должник в обоснование своих возражений ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя (л.д. 17, т. 2), из содержания которого следует, что у должника имеется иное имущество, а именно: автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска (копия паспорта транспортного средства прилагается); гараж-бокс общей площадью 20,2 кв.м (копия свидетельства о праве собственности прилагается); земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:124, кадастровая стоимость которого составляет 2 261 974 руб. 86 коп. 

Однако должник, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что за весь период исполнительного производства им предпринимались меры по передаче указанного имущества Службе судебных приставов на его реализацию с целью исполнения судебного акта. Напротив, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, в частности вышеуказанного транспортного средства, тем не менее, данное имущество для реализации в Службу судебных приставов должником так и не было предъявлено. 

Само по себе указание должника на наличие у него указанных объектов собственности (транспортного средства и земельного участка) не подтверждает достаточности имущества должника для исполнения судебного акта в разумный срок и в отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода с 2014 года и до настоящего времени не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Более того, оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки должника на то обстоятельство, что рыночная стоимость доли Трушникова А.П. в уставном капитале ООО «Промотходы» (ИНН 5948044819) значительно превышает размер его задолженности перед кредитором, поскольку в силу вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в том числе с учетом актуальности сведений, указанных в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Сведения о реализации иного имущества должника в ходе исполнительного производства отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого возможно исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя в полном объеме, а также предпринятых должником мерах к полному исполнению решения суда в разумные сроки должником в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения способа исполнения судебного акта и удовлетворения требований Лопухова О.Н. в пределах неисполненных обязательств – в размере 3 855 792 руб. 41 коп. 

При этом апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы должника считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А50-25622/2013 отменить.

Заявление взыскателя Лопухова Олега Николаевича об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворить. 

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Трушникову Андрею Петровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ОГРН 1135948001650, ИНН 5948044819) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. в пределах неисполненных денежных обязательств. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева