ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33045/2017

Дело № А40-32026/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-32026/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-297),

по заявлению АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2

о третье лицо: ГУП «РЭМ» 

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.02.2017 № 106;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора, также заявитель просил отменить постановление от 21.12.2016 № 77056/16/6308030 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 09.01.2017 № 77056/17/6335011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из несоответствия закону и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о взыскании с общества исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» с доводами заинтересованного лица не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ГУП «РЭМ») в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 85822/16/77056-ИП по взысканию с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» денежных средств в общем объеме 33786373,01 руб. в пользу взыскателя ГУП «Московское имущество», на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 015771412 от 07.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-216602/15.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 06.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 85822/16/77056-ИП получена должником 12.12.2016, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем достигнуто соглашение по урегулированию со взыскателем задолженности по указанному исполнительному производству.

В связи с чем, 19.12.2016 (на 5-ый рабочий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 85822/16/77056-ИП) от взыскателя (ГУП «Московское имущество») в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 015771412 от 07.11.2016.

Вместе с тем, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/16/6308030 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен и с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2365046,11 руб.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/17/6335011 о возбуждении исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 21.12.2016.

Полагая постановления от 21.12.2016 и от 09.01.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В настоящем случае, суд первой инстанции, правильно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, в том числе переписку должника со взыскателем, начатую до возбуждения исполнительного производства (л.д. 11-14), действия взыскателя направленные на возврат исполнительного документа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, постановления от 21.12.2016 и от 09.01.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не обоснованное взыскание с общества исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа датировано 22.12.2016 опровергается материалами дела (л.д. 21-22). На представленной копии заявления проставлен штамп о приеме его ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве с датой 19.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-32026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.