ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1550/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-1550/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «АСБ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – ООО «Восток-строй») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01 апреля 2020 года на оказание услуг по авторскому надзору по строительству объекта: «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нюксенского муниципального района, администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Восток-строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны не заключали дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, в связи с чем вывод суда о том, что договор прекращает свое действие с момента достижения соглашения о его расторжении не соответствует пункту 1.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец не вправе претендовать на оплату частичного исполнения договорного обязательства, поскольку не передал результат работ. Вывод суда о том, что непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, противоречит условиям договора и требованиям статей 307, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеющийся в материалах дела журнал авторского надзора не содержит никаких записей, что противоречит установленным требованиям, а также не передан ответчику. Истец также не представил доказательств передачи откорректированной документации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью личной явки директора ООО «Восток-строй» по причине временной нетрудоспособности и увольнения юриста.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку приведенные причины не признаны уважительными. Кроме того, явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года ООО «Восток-строй» (заказчик) и ООО «АСБ «Эксперт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по авторскому надзору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по авторскому надзору по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница».

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуг: начало – 01 апреля 2020 года, окончание – до 30 марта 2021 года. Услуга оказывается в течение всего периода строительства объекта, при необходимости продлевается по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 договора проведение авторского надзора осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями и объеме данного договора. Предметом авторского надзора является:

- выполнение работ по корректировке «Рабочей документации» в объеме, утвержденном и согласованном сторонами в связи с выполнением строительно-монтажных работ,

- согласование совместно с заказчиком откорректированной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях,

- выполнение работ по корректировке сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы,

- выполнение работ по корректировке стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для проведения повторной экспертизы проекта и получения положительного заключения,

- дача уточнений и разъяснений по проектно-сметной документации при обращении заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится платежами в размере:

- 300 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора,

- 500 000 руб. в течение двадцати дней с даты подписания договора,

- 175 000 руб. ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом,

- 275 000 руб. в течение пяти дней с даты завершения работ по данному договору.

В силу пункта 4.1 договора при завершении выполнения услуг в целом исполнитель представляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг: два экземпляра итогового акта оказания услуг, журнал авторского надзора, счет.

Пунктом 6.3 установлено, что договор прекращает свое действие с момента, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного договора.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами от 30.04.2020 № 31 на сумму 800 000 руб., от 31.05.2020 № 38 на сумму 175 000 руб., от 30.06.2020 № 39 на сумму 175 000 руб., от 31.07.2020 № 40 на сумму 175 000 руб., от 31.08.2020 № 55 на сумму 175 000 руб., от 30.09.2020 № 64 на сумму 175 000 руб., от 30.10.2020 № 78 на сумму 175 000 руб., от 30.11.2020 № 96 на сумму 175 000 руб., от 31.12.2020 № 97 на сумму 175 000 руб., от 31.01.2021 № 3 на сумму 175 000 руб., от 28.02.2021 № 15 на сумму 175 000 руб., от 31.03.2021 № 26 на сумму 175 000 руб., от 30.04.2021 № 32 на сумму 275 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 800 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АСБ «Эксперт» 30.12.2023 направило ООО «Восток-Строй» претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит      статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг без замечаний и возражений. Каких-либо отметок о том, что результат работ не достигнут, имеет недостатки или передан не в полном объеме, акты не содержат.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеуказанных актов принятия работ усматривается, что результат работ подрядчиком заказчику сдан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Вопреки доводам ООО «Восток-Строй», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и части 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. 

Сам результат работ и журнал авторского надзора представлен в материалы дела, однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющийся в материалах дела журнал авторского надзора не содержит никаких записей, что противоречит установленным требованиям, а также не передан ответчику.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений в журнале авторского надзора, судом не принимаются, поскольку услуги оказаны в рамках заключенного сторонами договора, оказание услуг подтверждено материалами дела, возражения по актам, представленным истцом, ответчиком суду не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчика на сумму 800 000 руб., решением суда правомерно удовлетворены требования истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-1550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина