Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1898/2024

Дело № А33-38359/2019

19 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2022),

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Колота М.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу №А33-38359/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на 1/3 доли в наследстве после смерти ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 признан недействительной сделкой отказ ФИО1 от наследства по заявлению от 01.09.2021 в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на причитающуюся ей долю наследства к имуществу ФИО3, умершего 19.03.2021; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 14.12.2023 отменено; разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка ничтожна, совершена после признания должника банкротом и без одобрения финансового управляющего, на нее не распространяются положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд апелляционной инстанции необоснованно признал надлежащим исполнением (статья 61.7 Закона о банкротстве) возврат в конкурсную массу стоимости оружия, в отсутствие доказательств того, что оно является совместно нажитым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу должник по изложенным в ней доводам возражает.

29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 00 минут 13.06.2024.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал; представитель должника по доводам жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве; определением от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации; решением от 13.11.2020 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В связи со смертью 29.03.2021 отца ФИО1 - ФИО3 открыто наследственно дело № 72/2021, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 24:50:0000000:179909, местоположение: 

<

...>, бок. 28;

- жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0200137:486, местоположение: 

<

...>;

- транспортное средство, Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

- прицеп (легковой), цвет кузова красный, VIN номер отсутствует, год изготовления 1993;

- оружие «Вепрь-223», калибр 5,56 мм N НМ 1773, год выпуска 2007;

- оружие «ТО3-34», калибр 12х70, N Е 6933.

01.09.2021 должником ФИО1 заявлен отказ от наследства в пользу матери - ФИО4 (супруги наследодателя).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде отказа должника от причитающейся доли наследства совершена после ведения процедуры реализации имущества, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный кредитор со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 213.25 Закона о банкротстве обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ничтожности сделки (отказа от наследства), совершенной в процедуре реализации имущества, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд отклонил доводы о возврате ФИО4 в конкурсную массу денежных средств, соответствующих стоимости имущества, от наследования которого отказался должник (246 869 рублей), поскольку такой возврат не является основанием для отказа в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что отказ от наследства заявлен должником в отношении доли в праве собственности на квартиру, обладающую исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, которая исключена судебным актом из конкурсной массы должника. В отношении оставшегося наследственного имущества (нежилое помещение, транспортное средство, прицеп, оружие) суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 возместила в конкурсную массу эквивалентную стоимость 1/3 доли должника в наследственной массе (246 869 рублей), в связи с чем руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротств, отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть и отказ от наследства, и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от наследства в пользу заинтересованного лица ФИО4 (матери должника) (статья 19 Закона о банкротстве) совершен должником в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве должника, в процедуре реализации имущества гражданина).

В результате совершения сделки по отказу от наследства в конкурсную массу должника не поступило имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, возникшая до совершения данной сделки.

Вместе с тем в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, составляющую наследственную массу, причитающуюся должнику, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом. Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 из конкурсной массы должника исключена 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку она признана единственным жильем должника.

В отношении иного имущества, составляющего наследственную массу наследодателя, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 возместила 25.10.2023 в конкурсную массу должника его рыночную стоимость, определенную на основании отчетов ООО «КрасОценка», ООО «Паритет» об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в размере 246 869 рублей, а также на основании сведений об остатках денежных средств на счетах наследодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, приняв во внимание наличие исполнительного иммунитета на жилое помещение, доля в праве на которое включена в состав наследственной массы наследодателя, а также установив факт добровольного возмещения должнику ответчиком рыночной стоимости наследственной массы, причитающейся должнику, руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абзаца 2 пункта 29.2 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности АО «Россельхозбанк» условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, предусматривающие, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку преследуемая цель оспаривания сделки по отказу от наследства, заключающаяся в пополнении конкурсной массы достигнута (рыночная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, добровольно внесена ответчиком в конкурсную массу должника), суды обеих инстанций правильно исходили из отказа в признании такой сделки недействительной по указанным в заявлении управляющего основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что при конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможность принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в том, случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены убедительные доказательства того, что единственной причиной отказа должника от наследства в пользу своей матери являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Тогда как поведение должника и его матери, соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации: отказ от наследства в пользу родителя, принятие которым наследства, в свою очередь, является правом, установленным законом, и не выходит за рамки нормального добросовестного поведения.

Довод кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Однако в рассматриваемом случае, отказ от наследства не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. На момент совершения односторонней сделки по отказу от наследства, наследственная масса не составляет конкурсную массу должника. Отказ от наследства препятствует в будущем пополнению конкурсной массы. С учетом указанного, правила, установленные в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не распространяют свое действие на отказ должника от наследства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу №А33-38359/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская