АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-6346/2017

«03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтар_73" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 065 288 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3 – директор, приказ,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтар_73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", в котором истец просит взыскать основной долг в размере 571 200 руб. 00 коп., пени в размере 494 088 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании 27.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2017 до 14 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 30.06.2017 продолжено. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 571 200 руб. 00 коп. – основной долг, 265 608 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30.03.2017 по 30.06.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтар_73" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (Арендатор) был заключен договор №36, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение рабочего дня, не может составлять меньше 8 часов.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласноп.2.2.2. договора платежи вносятся Арендатором в течение 10 календарных дней с даты соответствующего счета, выставленного Арендодателем или подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Однако ответчиком обязанность по уплате арендный платежей исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017, доказательства направления представлены в материалы дела.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом по внесения арендных платежей составила – 571 200 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности представил. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 571 200 руб. 00 коп.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 608 руб. 00 коп. за период с 30.03.2017 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае усматривается несоразмерность неустойки (182,5 % годовых), поэтому суд считает необходимым уменьшить ее размер до 0,1%.

Исходя из этого, размер неустойки за период с 30.03.2017 по 30.06.2017 составит 53 121 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 53 121 руб. 60 коп.- пени с 30.03.2017 по 30.06.2017.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

02.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгостар_73» (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании задолженности с ООО «Раздолье» (п.1.1. договора).

В соответствии с п.6 договора сумма услуг составляет - 35 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя по договору полностью оплачены в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2017 №25.

На основании изложенного, с учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгостар_73» 571 200 руб.- основной долг, а также 53 121 руб. 60 коп.- пени с 30.03.2017 по 30.06.2017, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 19 736 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волгостар_73» из федерального бюджета 3917 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А. Слепенкова