﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51333/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН  2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика –  муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-51333/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация)  за счет средств казны муниципального образования 793 840 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.03.2009 по 30.09.2017,  а также 277 414 рублей 41 копейки неустойки.

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предприятия взыскано 793 840 рублей 68 копеек задолженности и 197 111 рублей 31 копейка неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Сочи ул. Видова, д. 4, кв. 10; ул. Виноградная, д. 2, кв. 15, 21 и 24; ул. Виноградная, д. 6, кв. 49; ул. Мацестинская, д. 9, корп. 1, кв. 24; ул. Мацестинская, д. 17, кв. 11, 12, 34, 41, 43 и 50; ул. Мацестинская, д. 2, кв. 308; ул. Мецестинская, д. 9, лит. 1, кв. 12, 13, 16, 26 и 34а; ул. Новоселов, д. 7, кв. 18; ул. Параллельная, д. 12, кв.16; пер. Калиновый, д. 39, кв. 23; ул. Труда, д. 21, корп. 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 16, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 38 и 40, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С марта 2009 года по  сентябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи; администрация в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды исходили из того, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представил.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суды, установив просрочку исполнения администрацией обязательства по оплате коммунального ресурса, произвели перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом суммы долга.

Суды указали, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-51333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова