СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2023(3)-АК

Дело № А50-40004/2017

22 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-40004/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.05.2018 заявление ОООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26.05.2018).

Определением суда от 27.09.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» (выпуск за 06.10.2018).

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 28.12.2018).

Определением от 28.04.2020 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в которой с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) просил признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 8 449 836,76 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 26.07.2023 ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании 07.12.2023, 05.02.2024 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по передаче ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 8 314 836,76 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в пользу ФИО9 в общем размере 609 922,69 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» денежных средств в размере 609 922,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в пользу ФИО9 в общем размере 4 761 988,48 руб. (4 152 065,79 руб. + 609 922,69 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований в части 4 152 065,79 руб., суд указал на недоказанность конкурсным управляющим, что указанная сумма была израсходована на личные нужды ответчика, с учетом приговора суда и бухгалтерской экспертизы, при этом отмечает, что в рамках уголовного дела факт реальности покупки материалов по представленным чекам не был предметом исследования. Ссылается на представление доказательств, указывающих на мнимость правоотношений между ФИО9 и ИП ФИО10 по чекам на указанную сумму, что перекладывало бремя опровержения сомнений в реальности сделок на ответчика, а именно: чеки ИП ФИО10, предъявленные к подтверждению расходов, были переданы ответчику от сестры ФИО11, которая работая в магазине ИП ФИО10 собирала невостребованные чеки в пакет и передала такой пакет ответчику (показания ФИО11 на стр. 27 приговора); согласно показаниям работника должника ФИО12, ФИО11 привозила чеки в пакетах для ответчика, чтобы та закрывала денежные средства под отчет, присвоенные денежные средства должника были потрачены ответчиком на строительство кафе (стр. 4 протокола допроса). При этом отмечает, что подавляющее число чеков ИП ФИО10, представленные ФИО4 в счет возмещения расходования подотчетных средств и напечатанные на чековой ленте, датированы одним днем, то есть якобы покупки совершались несколько раз в день, в частности по авансовому отчету № 25 от 31.07.2018; из анализа время печати чеков следует, что ФИО4 или целый день приобретала материалы в магазине, или получила чеки иным способом, не производя по ним фактических покупок; поскольку нахождение ФИО4 в магазине целый день маловероятно, то получение чеков от сестры, работающей кассиром и имеющей доступ к чекам покупателей, которые после покупки их не забрали – является правдоподобным и согласующимся с показаниями сестры и ФИО12 о том, что чеки ФИО4 получала от сестры, не совершая по ним никаких покупок; при этом, в некоторых чеках содержатся позиции, не связанные с управлением МКД (покупка крышек для закатывания банок, ободки для унитаза и т.п.); каких-либо обстоятельств относительно того, где и на каких многоквартирных домах якобы были потрачены купленные у ИП ФИО10 материалы ФИО4 не раскрыла. 

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о нецелесообразном расходовании денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2023 по делу № 1-113/2023 установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 ФИО4 в подотчет были переданы денежные средства из кассы и с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в общей сумме 12 948 150,95 руб.

Из указанной суммы в период с 01.04.2015 по 23.10.2018 денежные средства в размере 4 633 314,19 руб. были возвращены ФИО4 в кассу ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг».

Сумма израсходованных денежных средств в период с 01.04.2015 по 23.10.2018, выданных ФИО4 под отчет из кассы и с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг», составила 7 704 914,07 руб.

При этом, денежные средства в размере 609 922,69 руб. (разница между суммой денежных средств, выданной ФИО4 под отчет из кассы и с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг», и суммой израсходованных подотчетных денежных средств, с учетом суммы возвращенных подотчетных денежных средств в кассу ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» за указанный период) ФИО4 в кассу и на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» не вернула. 

Указывая на отсутствие документального подтверждения расходования полученных подотчет сумм в общем размере 8 314 836,76 руб. (7 704 914,07 руб. + 609 922,69 руб.) на нужды должника либо их возврата, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 в указанном размере на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 609 922,69 руб.; совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств совершена должником в пользу ФИО4 в период с 01.01.2015 по 23.10.2018, то есть в течении трех лет до и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и внешнего управления (определения от 27.11.2017, 21.05.2018, 27.09.2018).

Обстоятельство того, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 23.05.2013; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В период с 23.05.2013 до момента признания должника банкротом генеральным директором общества «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» являлась ФИО13; учредителями (участниками) общества в равных долях (50%) – ФИО13 и ФИО14.

Таким образом, ФИО9 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

С учетом изложенных обстоятельств презюмируется, что ФИО9 знала о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из приговора Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2023 по делу № 1-113/2023 судом установлено, что ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск ООО «Ресурском-Инвест» удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «Ресурском-Инвест» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 1 110 179,83 руб.; гражданский иск ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела на основании постановления от 03.03.2022 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из совокупности собранных по делу доказательств с учетом результатов проведения судебной бухгалтерской экспертизы судом в приговоре был установлен факт передачи в период с 01.01.2015 по 31.12.2018  ФИО4 в подотчет денежных средств из кассы и с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в общей сумме 12 948 150,95 руб.

Из указанной суммы денежные средства в размере 4 633 314,19 руб. были возвращены ФИО4 в кассу общества. Сумма израсходованных денежных средств в период с 01.04.2015 по 23.10.2018, выданных ФИО4 под отчет из кассы и с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг», составила 7 704 914,07 руб.

При этом, денежные средства в размере 609 922, 69 руб. (разница между суммой денежных средств, выданной ФИО4 под отчет из кассы и с расчетного счета общества, и суммой израсходованных подотчетных денежных средств, с учетом суммы возвращенных подотчетных денежных средств в кассу за указанный период) ФИО4 в кассу и на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» не вернула.

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются представленным в материалы спора заключением эксперта № 24, подготовленного экспертом Отделения экономических экспертиз отдела специальных экспертиз № 4 ЭКЦ ГК МВД России по Пермскому краю ФИО15.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта, а равно выводы, изложенные в нем, до настоящего времени не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части установления размер денежных средств, выданных должником в спорный период ФИО4 в подотчет, размера возвращенных ответчиком подотчетных денежных средств в кассу общества «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» за указанный период, а также размеров израсходованных подотчетных денежных средств и невозвращенных ФИО4 в кассу общества.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании ФИО4 денежных средств в размере 7 704 914,07 руб. в ущерб должнику, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма израсходованных денежных средств в период с 01.04.2015 по 23.10.2018, выданных ФИО4 под отчет из кассы и с расчетного счета должника в размере 7 704 914,07 руб. была израсходована на личные нужды, принимая во внимание заключение эксперта и приговор суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками перечисления на общую сумму 7 704 914,07 руб.

При этом удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками перечисления на сумму 609 922,69 руб. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств в размере 609 922,69 руб. на нужды должника; авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация также не представлены.

Первичная документация, подтверждающая несение ответчиком расходов в указанной сумме на нужды должника конкурсному управляющему не переданы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что полученные ФИО4 подотчетные денежные средства в размере 609 922,69 руб. не были возвращены должнику, что также подтверждается приговором суда и не оспаривается ответчиком, документов, достоверно свидетельствующих обоснованность получения ответчиком денежных средств (наличие встречного предоставления), в материалы спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств свидетельствует о выводе активов общества из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, что повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Поскольку установленными выше обстоятельствами подтверждена вся совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые перечисления в размере 609 922,69 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в связи с установлением судом специальных оснований оспаривания спорных платежей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не выходящих за пределы подозрительной сделки, квалификация сделки по ст. 10 ГК РФ, как совершенной должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, является излишней.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд правомерно взыскал с ФИО9 в пользу должника денежные средства в размере 609 922,69 руб.

Доводов в части удовлетворенных требований конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не содержится.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ставит под сомнение расходование ответчиком подотчетных денежных средств должника в размере 4 152 065,79 руб. в интересах последнего, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела факт реальности покупки материалов по представленным чекам не был предметом исследования. 

Вместе с тем, учитывая, что правомерность расходования ФИО4 денежных средств должника являлась предметом оценки в рамках уголовного дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы с приведением обстоятельств в обоснование имеющихся сомнений, могли и должны были быть заявлены при рассмотрении дела в рамках уголовного производства.  

По существу, апеллянт настаивает на переоценке выводов суда по уголовному делу, ссылаясь ровно на те же доказательства, которые были представлены суду по уголовным делам. Оснований для такой переоценки в настоящем обособленном споре суд не усматривает. 

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-40004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев