АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-28582/2021

«28» декабря 2022 года

Резолютивная часть  решения  оглашена  22 декабря 2022  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 28 декабря 2022  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 763 624 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2022 г, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

Администрации Сосновского муниципального района (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа по муниципального контракта от 07.06.2019 № 0169200003619000009_63485 в сумме  4 763 624 руб. 18 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что в  муниципальному контракту от 07.06.2019 № 0169200003619000009_63485 ответчиком нарушены сроки  выполнения работ, в связи с, чем с ответчика подлежит взысканию неустойка  по пункту 8.3 муниципального контракта.

В пояснениях от 15.12.2022 истец пояснил, что  ответчиком в рамках муниципального контракта от 07.06.2019 № 0169200003619000009_63485 не выполнены работы, предусмотренные контрактом, в  том числе ответчик нарушил график выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

 Так по мнению истца на  дату расторжения контракта  ответчиком был нарушен график выполнения работ за период с 01.06.2019 по 01.10.2019.

 Ответчик указал, что согласно абз.3 Правил от 30.08.2017 № 1042, пункта 8.3 контракта ответчику начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Также  ответчик указал, что  к правоотношениям сторон не применяется  Постановление Правительства  от 04.07.2018 № 783 (л.д.91-96 том 2).

Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв  от 12.11.2021 (л.д.48-49 том 1), ответчик требования не признал, указал, что 08.10.2019 между сторонами подписано соглашение  о расторжении муниципального контракта, согласно которого  у сторон отсутствуют претензии по его исполнению, что свидетельствует об отсутствии оснований со стороны  истца по взысканию штрафа, поскольку расторжение не связано с  нарушением сторонами условий контракта.

Также  ответчиком указано, что муниципальным контрактом не предусмотрены этапы работ, и ответственность за  их нарушение.

Заявлением  от 29112021 (л.д.53 том 1) ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В дополнении к отзыву от 07.04.2022 (л.д.111-114 том 1) ответчик указал, что ч. 8 ст. 34 Закона  о контрактной системы не применяется в случае просрочки выполнения  обязательств и данном случае  не применим к  обязательствам сторон за  нарушения срока выполнения работ.

 В отзыве  от 22.12.2022 (л.д.111-115 том 2) ответчик также указал, что на момент заключения дополнительного соглашения со стороны истца не направлялись уведомления  о нарушении срока выполнения работ

Истцом в материалы  дела  представлены возражения (л.д.69-71 том 1), согласно которых по мнению истца расторжение  договора не исключает возможность начисления штрафных санкций.

В дополнении от 04.08.2022 (л.д.22-38; л.д.65- том 2) истец представил пояснения по порядку расчета штрафа с указанием наименования работ, объема и сроков их выполнения.

В пояснениях от 25.10.2022 истец указал, что работы по контракту выполнены на сумму 12 811 297 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт формы КС -2 от  20.08.2019 № 1 и заключение  от 20.08.2019, составленного ОГКУ «Челябинскавтодор» 

В судебном  заседании стороны поддержали доводы и возражения, указанные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, возражениях.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, ответчика арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) 07.06.2019 заключен муниципальный контракт                                           № 0169200003619000009_63485 на выполнение работ по объекту «Строительство подъездных путей к микрорайону Белых Хутор поселка Западный»  в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью объемов работ, а заказчик принимает на  себя обязательства  принять работы, и оплатить их  в соответствии  с условиями контракта (пункт 1.1. договора (л.д. 13 том 1).

Цена контракта составляет 375 514 615 руб. 80коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 01.06.2020 года, в  том числе  по строительству автомобильной дороги  проектная 3 в поселке Западный – 20.12.2019 года, строительству подъездных путей  к микрорайону белый Хутор – 01.06.2020 .

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязуется  выполнить работ согласно графику выполнения СМР и ввести в эксплуатацию объект, в  том числе по строительству автомобильной дороги  проектная 3 в поселке Западный – 20.12.2019 года, строительству подъездных путей  к микрорайону белый Хутор – 01.06.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.3 и 8.4 предусматривает  ответственность за нарушение срока выполнения работ  в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.17 том 1).

Пункт 8.5 предусматривает  взыскание штрафа  в виде фиксированной суммы, определяемой  в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по первому этапу выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2020 № 6-1  на сумму 10 622 109 руб. 01 коп., от 31.08.2020 № 3-1 на сумму 228 743 руб. 30 коп., о  31.01.2020 № 1-1 на сумму 30 928 руб. 40 коп. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением  от 08.10.2019 № 2 стороны расторгли контракт на основании пункта 11.1 контракта и ч.8 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий указанного соглашения контракт работы по контракту не производились и стороны не имеют взаимных претензий относительно исполнения контракта.

 В адрес  ответчика была направлена  претензия  от 09.01.2020 № 4 о выплате штрафа по пункту 8.3, 8.5 контракта в сумме  4 763 624 руб. 18 коп.  за нарушение срока выполнения работ, определенных в графике выполнения СМР на  объекте (л.д.9-11 том 1), указанная претензия оставлена без ответа  и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Аспект» штрафа за просрочку выполнения работ в сроки установленные графиком выполнения работ по муниципальному контракту                                           № 0169200003619000009_63485.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта муниципальный контракт                                           № 0169200003619000009_63485, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение нарушения каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 8.5 Контракта.

Как установлено судом контракт был расторгнут сторонами  08.10.2019 по соглашению сторон, путем оформления дополнительного соглашения   № 2 (л.д.29 том 1) на  основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по соглашению сторон также предусмотрено п. 11.1 муниципального контракта.

 Таким  образом,  суд приходит к выводу, что основанием расторжения контракта явилось волеизъявление сторон, а  не нарушение условий контракта со стороны подрядчика, при этом суд отмечает, что расторжение произведено до наступления сроков, предусмотренных пунктом 3.1. и пунктом 3.2 муниципального контракта, что исключает привлечение сторон к ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, суд соглашается с  возражениями ответчика о том, что за  нарушение срока выполнения работ применяется пункт 8.4 контракта, а  пункт 8.5 применяется только в случаях нарушения  со стороны  подрядчика пункта 4.3  муниципального контракта.

Нарушений пункта 4.3 договора в материалы дела не представлено.

Также  судом рассмотрен вопрос  о применении к вопросу,  о взыскании штрафа постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Так согласно пункту 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, указанное Постановление  применяется только в случае исполнения контрактов в полном  объеме и поскольку муниципальный контракт № 0169200003619000009_63485 был расторгнут по соглашению сторон и работы по нему не выполнялись, то в  данном случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к указанной ситуации не могут быть применены.

С учетом изложенного заявленные  требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец освобожден  от оплаты  государственной пошлины на  основании пп1.1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.