АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-14120/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  представителя истца по доверенности № 1 от 03.05.2023 ФИО2,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ»,  город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», город Новокузнецк,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью "Сельта", г. Краснодар, Краснодарский  край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество "Дикси Юг", г.  Подольск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ» (истец)  обратилось с иском к ООО «СИТИ» (ответчик) о взыскании по договору-заявке  транспортной экспедиции от 03.02.2023 160000 руб. задолженности, 2000 руб. штрафа  за простой, 5 461 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 09.02.2023 по 24.07.2023. Одновременно истцом заявлены требования о  возмещении ответчиком 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 235 руб.  24 коп. почтовых расходов. Требования истцом мотивированы уклонением ответчика  от оплаты оказанной согласно Договору-заявке от 03.02.2023 услуги по перевозке груза  (продукты питания, вес 20 т) по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск  (адрес загрузки) – г. Санкт-Петербург, поселок Шушары (адрес разгрузки), а также  обязанностью ответчика оплатить штраф за допущенный по вине грузополучателя  простой (разгрузка произошла вместо 08.02.2023 лишь 09.02.2023).  

Определением суда от 28.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Сельта" (грузоотправитель),  акционерное общество "Дикси Юг" (грузополучатель).  

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  25.10.2023.  

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по  

адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия  по указанным адресам своего представителя.  

Копии определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись  судом ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ и почтовому  адресу, указанному истцом в исковом заявлении (т.1 л.д. 8, 19, 26). Вся  корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением  почтовой связи, в том числе, с отметкой об «истечении срока хранения», что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим  извещением.  

26.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец увеличил размер процентов за пользование чужими  денежными средствами до 9 155 руб. 07 коп. за период с 11.03.2023 по 24.10.2023 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также  увеличен размер почтовых расходов в размере 1 623 руб. 56 коп. В остальной части  требования оставлены истцом без изменений.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023. 

К началу судебного заседания отзыв на иск, заявления, ходатайства от ответчика  не поступили.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующее.  

03.02.2023 г. между ООО «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ» (далее - Перевозчик) и ООО  «СИТИ» (далее - Заказчик) заключен Договор – заявка (далее - Договор), в  соответствии с которым Перевозчик обязался выполнить (организовать) перевозку  продуктов питания в объеме 20 тонн из пункта загрузки: Новороссийск Краснодарский  край, Приморский округ, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 4 в пункт  разгрузки г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера  В, 1-й этаж, пом. 1-Н, номер ч.п. 26.  

Договором установлена дата загрузки 04.02.2023, водитель – ФИО3 

Стоимость Груза составляет 1 143 552 (Один миллион сто сорок три тысячи  пятьсот пятьдесят два) рубля 30 коп.  

Согласно п. 7 Договора вознаграждение Перевозчика составляет 160 000 (Сто  шестьдесят тысяч) рублей и уплачивается клиентом в срок 7 банковских дней с  момента доставки Груза по ТТН.  

Согласно условиям Договора при задержке погрузки/выгрузки по вине Клиента  (Грузополучателя) погрузка переносится на следующие сутки и производится доплата  простоя в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждые полные сутки простоя.  

Транспортной накладной № 51-2302-819045 от 05.02.2023 подтверждается, что  водитель ФИО3 прибыл на разгрузку 08.02.2023 в 13:37, разгрузка  произведена 09.02.2023 в 16:00.  

09 февраля 2023 г. ООО «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ» направило ответчику Счет № 2 на  сумму 160 000 рублей за транспортно-экспедиторские услуги по договору-заявке от  03.02.23 и Акт № 2 приемки оказанных услуг, Счет № 3 на сумму 2 000 рублей за  простой ТС и Акт № 3 приемки оказанных услуг.  

28.06.2023 Истец направил ответчику претензию от 19.06.2023, в которой просил  в добровольном порядке до 01 июля 2023 г. оплатить стоимость услуг, оказанных по  Договору, в размере 162 000 рублей.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, а услуги оплачены не были,  ООО «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ» обратилось с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия  выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон,  если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В подтверждение оказания услуг по Договору и наличия у ответчика спорной  задолженности истец представил Транспортную накладную № 51-2302-819045 от  05.02.2023, грузоотправителем по которой выступает ООО «Сельта», а  грузополучателем – АО «Дикси ЮГ». Маршрут перевозки, даты перевозки, стоимость  груза соответствуют условиям, согласованным в Договоре.  

Транспортная накладная № 51-2302-819045 от 05.02.2023 содержит информацию  о выезде ТС ПЛАН 05.02.2023 16:00, возврате ТС ПЛАН 08.02.2023 16:00, фактические  дату и время прибытия под погрузку – 04.02.2023 09:20, фактические дату и время  убытия – 05.02.2023 16:00; дата и время прибытия для выгрузки – 08.02.2023 13:37,  фактические дату и время убытия после выгрузки – 09.02.2023 3:30.  

Акты № 2 от 09.02.2023 и № 3 от 09.02.2023 направлены истцом ответчику  почтовым отправлением ( № 19415379010358) и вручены адресату 01.03.2023.  

 Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заключенному с  истцом, подтверждено последним надлежащим образом, допустимыми и относимыми  доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено. На  

день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в размере 160000 руб.  материалы дела не содержат.  

С учетом условий Договора, содержания транспортной накладной № 51-2302819045 от 05.02.2023 суд признает обоснованным требование истца о взыскании 2000  руб. за простой транспортного средства по вине Грузополучателя при задержке  выгрузки.  

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании долга и  штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом на  сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 155 руб. 07 коп. Общий  период просрочки: с 11.03.2023 по 24.10.2023. Расчет произведен по ключевым ставкам  Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.  

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут. Контррасчет процентов  ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что  сумма, заявленная к взысканию, правомерно рассчитана с учетом положений ст. 193 ГК  РФ, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 9 155 руб. 07  коп.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с тем требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по  день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.  

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика  понесенных истцом в связи с рассмотрение спора судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК  РФ).  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя. В подтверждение данного требования в материалы дела истцом  представлены: договор № 09-ЮЛ об оказании юридических услуг от 21.04.2023, акт  выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 29.09.2023 и платежное поручение № 38  от 03.05.2023.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения  сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У  заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность,  необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать  необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных  расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

На дату подачи искового заявления (01.08.2023) действовали Рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее –  Рекомендованные минимальные ставки).  

Суд считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек за услуги,  связанные с составлением искового заявления, сопровождением дела в суде 1-й  инстанции - 20 000 руб., с учетом объема, характера фактически оказанных услуг,  является соответствующей Рекомендованным минимальным ставкам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 1 623 руб. 56 коп., связанных с отправкой претензии ответчику,  искового заявления ответчику и третьим лицам, в подтверждение несения которых  представлены в материалы дела соответствующие почтовые кассовые чеки и описи  вложений от 28.06.2023, 31.07.2023, 26.09.2023.  

Направление претензии, копии искового заявления ответчику является одним  из императивных требований законодателя, выполнение которого является  обязательным для истца.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Как следует из пункта 5.2 Договора № 09-ЮЛ об оказании юридических услуг  от 21.04.2023, расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг  не входят и оплачиваются отдельно.  

Факт несения всех судебных расходов подтвержден истцом представленными в  материалы дела надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами,  ответчиком не оспорен. Следовательно, данные расходы истца подлежат полному  возмещению ответчиком по делу как проигравшей в споре стороной.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИЛ ПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160  000 руб. долга, 2 000 руб. штрафа, 9 155 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 171 155 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 160 000 руб.  долга, 1 623 руб. 56 коп. почтовых расходов, 6 024 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко