АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8262/2025

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Русские сезоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-8262/2025, установил следующее.  

ООО «Русские сезоны» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 276 203 рублей 20 копеек убытков, 11 569 рублей 49 копеек неустойки с 10.02.2024 по 15.04.2024, а также 44 057 рублей расходов за проведение досудебного экспертного исследования.  

Решением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы по делу. В ответ на претензию общества, предприниматель просил вернуть все изделия для проверки их качества и в случае их обнаружения безвозмездно устранить в разумный срок. Однако общество спорные изделия предпринимателю не направил, результаты независимой экспертизы не представил, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с  

иском. Обстоятельства неправильного хранения изделий и конструктивные особенности предоставленных истцом тканей не были исследованы экспертом. При наличии возражений со стороны предпринимателя дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, у ответчика не было достаточного времени для ознакомления с материалами дела, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Общество предоставило свой материал для подрядчика, из которого предприниматель изготовил абажуры. Претензии по ухудшению качества возникли после длительного периода хранения изделий (с 27.02.2024 по 26.08.2024). Заказчик нарушил срок для предъявления претензии относительного качества товара. Приняв работу без проверки, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 22.12.2023 № А-032, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика абажуры, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1).  

Характеристики абажуров общей стоимостью 394 576 рублей определены в спецификации (приложение № 1 к договору). Срок изготовления и поставки установлен 21 рабочий день со дня поступления авансового платежа.  

Согласно пункту 5.1.6 договора в случае, если при получении продукции у заказчика имеются претензии к качеству продукции, оформленные актом, подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в срок не более десяти дней с даты получения от заказчика претензии.  

Во исполнение принятых обязательств общество перечислило предпринимателю 276 203 рубля 2 копейки аванса платежным поручением от 11.01.2024 № 1112.  

В материалы дела представлена товарная накладная от 27.02.2024 № 1723-1, о поставке абажуров модели № 1, 2, 3, 4, 5 и 8 на сумму 273 476 рублей, подписанная сторонами; товарная накладная от 25.03.2024 № 1723-2 о поставке абажуров модели № 9 на сумму 64 080 рублей от подписания, которой заказчик отказался.  

Как указывает истец, 04.04.2024 в связи с ненадлежащим качеством абажуров модели № 9 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках, товар передан на склад заказчика; абажуры модели № 5, 7 и 10 ответчик не поставил.  

В адрес предпринимателя направлена претензия от 15.04.2024 № 31, в которой общество уведомило об отказе в приемке абажуров модели № 9 в связи с выявленными недостатками товара и одностороннем отказе от приемки абажуров модели № 5, 7 и 10 в связи с существенным нарушением срока поставки (почтовый идентификатор 80087195348267). Ответчик для составления двустороннего акта представителя не направил. Почтовое отправление возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата по месту регистрации. Претензия также направлена подрядчику по электронному адресу, указанному в договоре.  

Абажуры модели № 1, 2, 3, 4, 5 и 8 обществом 20.08.2024 переданы со склада в эксплуатацию, для дальнейшего размещения в гостиничных номерах. В процессе монтажа абажуров на лампы, при включении электричества изнутри абажура выявлены многочисленные дефекты качества производственного характера, которые при дневном освещении не видны.  

Обществом составлен акт от 20.08.2024 о выявленных недостатках: на ткани имеются пятна, линии, потертости; неровная проклейка нижнего и/или верхнего края; неровные швы между тканью и подкладкой, имеются пузыри.  

В целях урегулирования данного вопроса в адрес предпринимателя направлена претензия от 26.08.2024 № 71 (по двум адресам, указанным в договоре), с требованием заменить поставленные первой партией абажуры ненадлежащего качества модели № 1, 2, 3, 4, 6 и 8, а также вернуть оплаченную стоимость не поставленных абажуров моделей № 5, 7, 10 и непринятых заказчиком абажуров модели № 9 (почтовые идентификаторы 34400397253862, 34400397253909).  

Общество в адрес предпринимателя направило повторную претензию от 20.09.2024 № 79 (по двум адресам, указанным в договоре) с требованием заменить поставленные первой партией абажуры ненадлежащего качества модели № 1,2, 3, 4, 6 и 8, а также вернуть оплаченную стоимость не поставленных абажуров моделей № 5, 7, 10 и непринятых заказчиком абажуров модели № 9 (почтовые идентификаторы 80086601340987, 80086601340994).  

В целях подтверждения наличия недостатков на изготовленных абажурах и причин образования недостатков истцом организована независимая экспертиза качества изделий, которая проведена экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».  

Согласно результатам экспертного исследования от 19.11.2024 абажуры имеют дефекты в виде неровных швов, неравномерной плотности материала, полос на материале, неровно обработанного края и пр. Дефекты возникли в результате технологии изготовления абажура, технологии изготовления ткани, т.е. возникли до передачи покупателю.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 10.12.2024 № 106 об отказе заказчика от исполнения договора с требованием вывезти абажуры со склада заказчика, вернуть предварительную оплату, оплатить, начисленную неустойку и понесенные расходы за проведение экспертизы (почтовый идентификатор 80087604600177).  

Неисполнение требований претензий предпринимателем послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Суды установили, что предметом искового заявления является взыскание убытков общества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.  

В данном случае сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются нормами о договорах подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Из статьи 702 Гражданского кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  

исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что товар, изготовленный и поставленный предпринимателем в адрес общества, имеет существенные недостатки, что подтверждено экспертным исследованием, представленным в материалы дела. Согласно выводам экспертизы дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления абажуров, технологии изготовления ткани, т.е. носят производственный характер, возникли до поступления в распоряжение общества.  

Довод предпринимателя о том, что абажуры изготовлены из материала заказчика, суды отклонили как документально не подтвержденный.  

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суды сделали правильный вывод о том, что выявленные недостатки качества товара являются существенными, позволяют покупателю требовать возврата оплаченной за него денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о приемке покупателем товара по товарной накладной от 27.02.2024 № 1723-1 без замечаний, правомерно учитывал, что если в отношении товара не установлен гарантийный срок или срок годности, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса). Апелляционный суд правильно отметил, что в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.  

Кроме того как верно указал суд апелляционной инстанции истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик не воспользовался возможностью после получения от истца претензии по качеству товара провести совместный осмотр изделий, произвести замену товара, урегулировать вопрос в досудебном порядке.  

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что поставленный подрядчиком товар продолжает находиться у общества, суды обязали заказчика возвратить спорный товар предпринимателю с возложением расходов на ответчика.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, при наличии возражений со стороны предпринимателя и намерением заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правильно отметил, что Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Аргумент предпринимателя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Апелляционный суд не установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отметив, что ответчик не был лишен права заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-8262/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.А. Твердой