АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39828/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Пульс Краснодар», г. Краснодар  

к (1) старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному приставу Краснодарского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо:

ООО «Прима-Фарм», г. Сочи  

 

- о признании

-об обязании

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Краснодар», г. Краснодар  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

1) о признании незаконным бездействие Начальника Хостинского РОСП – ФИО1 за период с 28.04.2023 по 25.07.2023 выразившиеся:

 - в отсутствии организации работы Хостинского РОСП по передаче исполнительных документов судебным приставам – исполнителям в указанные в п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки

 - в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

 - в отсутствии контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности;

 - в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. 

2) о признании незаконным действия Заместителя начальника Хостинского РОСП – ФИО2 за период с 28.04.2023 по 25.07.2023, выразившиеся:

 - в отказе подтверждения полномочий директора Истца - ФИО4 - В не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. 

3) о признании незаконным бездействие Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице ФИО3 за период с 28.04.2023 по 25.07.2023, выразившееся: 

- в не рассмотрении жалобы на действия/бездействия должностных лиц Хостинского РОСП.

 - в непринятии соответствующих мер реагирования. 

4) об обязании Начальника Хостинского РОСП – ФИО1 устранить допущенные Хостинским РОСП нарушения законодательства об исполнительном производстве.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.  

            Направил ходатайство об изменении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Считать заявленными требованиями в деле:

«1 о признании незаконным бездействие Начальника Хостинского РОСП – ФИО1, выразившиеся: В нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

2 о признании незаконным действия Заместителя начальника Хостинского РОСП – ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

3 об обязании начальника Хостинского РОСП – ФИО1 устранить допущенные Хостинским РОСП нарушения законодательства об исполнительном производстве».

   Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4774/2016 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Прима Фарм» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» суммы долга по договору поставки, пени а также расходы по уплате госпошлины. 22.06.2016 года взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в Хостинский РОСП УФССП России.

Исполнительное производство завершено 09.08.2021 года на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист и процессуальные документы по исполнительному производству в адрес Истца не были направлены.

Выдан дубликат исполнительного листа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 года.

Дубликат исполнительного листа направлен Почтой России 20.04.2023 года в адрес Хостинского ОСП г. Сочи, что подтверждается квитанцией об отправке, с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции сайта Почты России, исполнительный лист и заявление были получены Хостинским отделом ССП 28.04.2023 года.

Истец, в связи с неполучением постановления и отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуги, а также в сервисе «Банк данных исполнительных производств» направил 26.05.2023 года жалобу в порядке подчиненности в Хостинский РОСП. Также указанная жалоба была направлена через Госуслуги.

14.06.2023 года в личный кабинет Истца поступило уведомление за подписью Зам. Начальника Хостинского отделения ССП – ФИО2, о том, что жалоба рассмотрена, однако не подтверждены полномочия директора ФИО4

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 207000/23/23068-ИП по исполнительному листу ФС № 035670824 по делу № А32-4774/2016.

Заявление от 20.04.2023 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 035670824 по делу № А32-4774/2016., получено 28.04.2023 Хостинским отделом ССП, что подтверждается почтовым отправлением № РПО 35002476043372.  

Исполнительное производство возбуждено 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5, т.е. с существенным нарушения десятидневного срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно информации из сводки по исполнительному производству, исполнительное производство № 207000/23/23068-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, лишь 08.12.2023, однако заявление о возбуждении исполинтельного производства взыскателя от 20.04.2023, поступило в службу Хостинского отдела ССП, 27.04.2023. 

В материалах дела не содержится сведений, когда старший пристав ФИО1 передал на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, исполнительный лист серии ФС №035670824 для исполнения, такими образом судом делается вывод, что старший пристав ФИО1, допустил бездействие, выраженное в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении  судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 207000/23/23068-ИП, материалами дела не подтверждается и суду представлено не было. 

Длительная не передача заявления о возбуждении исполнительного производства на исполнение, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекла для взыскателя финансовые потери, связанные с невозможностью вовремя получить причитающиеся ему суммы и использовать их в предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель, в связи с неполучением постановления и отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуги, а также в сервисе «Банк данных исполнительных производств» направил 26.05.2023 года жалобу в порядке подчиненности в Хостинский РОСП.

14.06.2023 года в личный кабинет взыскателя поступило уведомление за подписью Зам. Начальника Хостинского отделения ССП – ФИО2, о том, что жалоба рассмотрена, однако не подтверждены полномочия ФИО4 (который является директором и держателем УЭЦП, которой было подписано обращение, поданное через сайт Госуслуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Вместе с тем пристав ФИО2, не приняла во внимание, что  усиленная квалифицированная электронная подпись выдается руководителю организации, внесенному в едином государственном реестре юридических лиц после проверки его полномочий. Кроме того, пристав ФИО2, так же подписала ответ взыскателю от 14.06.2023 усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении требований - удовлетворить.

Считать заявленными требованиями в деле:

«1 о признании незаконным бездействие Начальника Хостинского РОСП – ФИО1, выразившиеся: В нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

2 о признании незаконным действия Заместителя начальника Хостинского РОСП – ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

3 об обязании начальника Хостинского РОСП – ФИО1 устранить допущенные Хостинским РОСП нарушения законодательства об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обязать старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных