ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4479/2022

г. Саратов

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» представитель Шалая И.С., действующая на основании доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-4479/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (г. Астрахань),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника»  (далее – ООО «УК «Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А») о взыскании убытков в размере 145 957 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-4479/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Комплекс-А» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО «Комплекс-А», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 припарковала автомобиль марки Mini Cooper г/н С056 УР/123 во дворе дома 81 по ул. С. Перовской Кировского района г. Астрахани.

07.03.2020 в 16 часов 22 минуты ФИО2 увидела на дороге лист профнастила красного цвета, который ветром подкинуло на указанный выше автомобиль. Подойдя к машине, ФИО2 обнаружила повреждения, а именно: повреждена правая передняя фара, правая часть капота, правая передняя стойка, крыша по правой стороне  по всей длине автомобиля, правое зеркало заднего вида, хромированные молдинги на правых дверях автомобиля.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №19700V8000386, вид полиса-КАСКО.

По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО «ВСК», ремонтной организации ООО «Акцент-Авто» по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 145 957 руб.

Согласно постановлению УУП УМВД по г. Астрахани от 11.03.2020 ФИО2 отказано  в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как указывает истец, в соответствии с информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, ООО «УК «Ника» осуществляет обязанность по управлению домом 81 по ул. С. Перовской Кировского района г. Астрахани и придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность.

С учетом уточнения исковых требований, САО «ВСК» заявлены требования к ООО «УК «Ника» и ООО «Комплекс-А», на придомовой территории которых расположено футбольное поле, частью ограждения которого является лист профнастила, указанный  заявителем в качестве причины повреждения автомобиля потерпевшей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 145 957 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывал истец в суде первой инстанции, 07.03.2020 произошло повреждение автомобиля ФИО2 листом профнастила, являющегося частью ограждения детского футбольного поля по адресу 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что футбольное поле расположено на земельном участке между двумя МКД по адресам 

<

...> управление которыми осуществляют две управляющие компании: ООО «УК «Ника» и ООО «Комплекс-А».

Футбольное поле предназначено для общего пользования собственниками двух многоквартирных домов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.2 Правил содержания общего имущества в МКД №491, в состав общего имущества собственников помещений в МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "ж" п.2 Правил №491 в состав общего имущества МКД включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на управляющей организации (п.16 Правил №491 и ст. 161-162 ЖК РФ).

Материалами проверки по заявлению ФИО2 установлено следующее: со слов ФИО2 07.03.2020 в 16 часов 22 минуты она из окна своей квартиры увидела на дороге лист профнастила красного цвета, который в этот момент подкинуло от сильного порыва ветром на ее автомобиль, позже подойдя к автомобилю она увидела повреждения (т.1 л.д.95).

При проведении осмотра транспортного средства 26.03.2020 обнаружены повреждения и сделан вывод, что направление и расположение, характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (т.1 л.д.36-37). 

При этом, причины повреждений не устанавливались.

Иных доказательств возникновения повреждений имущества потерпевшей материалы дела не содержат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как то, что именно виновные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков, так и причинение повреждений автомобилю именно листом профнастила.

По существу, в основу исковых требований САО «ВСК» положены показания ФИО2, из которых достоверно не следует, что лист профнастила являлся именно частью футбольного лица.

В момент обнаружения ФИО2 происшествия лист профнастила уже находился на дороге рядом с автомобилем, то есть не доказан ни момент его отрыва от ограждения футбольного поля, ни направление его движения, ни момент «взаимодействия указанного листа с автомобилем.

Не следует обратное и из материалов проверки УМВД России по г. Астрахани. 

Никаких иных доказательств виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно данным Астраханского ЦГМС за 07.03.2020 максимальная скорость ветра в 16.00 составила 17 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2).

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего не могло иметь место при обычных погодных условиях, а наступило в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

При этом, апелляционная коллегия повторно обращает внимание, что по существу материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-4479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева