ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6986/2021

Дело № А41-64237/14

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 12 марта 2021 года по делу №А41-64237/14, по заявлению арбитражного управляющего  Чужакова Н.Н. о выплате вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мособлкапстрой-СК» фактически понесенных им при исполнении обязанностей  в деле о банкротстве расходов в размере 26 701, 55 рублей, вознаграждения за период с 25.10.18 по 20.02.19 в размере 118 196 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ОАО «Мособлкапстрой - СК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 26 701 рублей 55 копеек, вознаграждение в размере 118 196 рублей.

ООО «Сириус», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. 

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного  суда Московской области от 20 февраля 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что имеет право на выплату вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не может согласиться с согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с должника расходов в размере 26 701 рублей 55 копеек.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 данной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 25 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года. 

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 118 196 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться за компенсацией текущих расходов к заявителю по делу о банкротстве, в  отношении которого также была введена процедура банкротства, или к лицу, которое дало согласие на финансирование процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеназванных норм права расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возмещаются за счет имущества должника, и только в случае отсутствия такого имущества, за счет заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК» являлось ЗАО «Софринский домостроительный комбинат», конкурсное производство в отношении которого завершено 14.08.20.

Согласие на финансирование в рамках дела о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК» давало АО КБ «Рублев»,  в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.18 введено конкурсное производство.

Следовательно, погашение расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК» за счет заявителя по делу или лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротство, невозможно.

В части расходов в размере 26 701, 55 рублей апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств о том, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в размере 26 701, 55 рублей при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстро-СК».

Действительно, в приложении к заявлению о взыскании расходов значатся документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего.

Однако, в материалы дела такие документы ни в электроном виде, ни нарочно не представлены.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов в размере 26 701, 55 рублей, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу      № А41-64237/14 отменить в части взыскания с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 26 701 рублей 55 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Д.С. Семикин

В.А. Мурина