ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22062/2020

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300064355) о взыскании 3 628 036 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.05.2020 № 01/2020 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (далее – ООО «ВВК 888») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 265 700 руб. неосновательного обогащения, 362 336 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2020 и далее, начиная с 04.12.2020 и по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВВК 888» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.12.2021. ИП ФИО2 предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда подлинники договора оказания транспортных услуг ДА-1 от 01.04.2019; акта сверки между сторонами за период с 26.06.2018 - 07.08.2019; актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019; доверенности от 09.01.2019 выданной ООО «ВВК 888» на имя ФИО4; доказательства наличия реальной возможности оказания услуг, указанных в актах № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019 (наличие у ответчика работников, обладающих необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг).  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников: акта сверки между сторонами за период с 26.06.2018-07.08.2019; актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019; цветной копии доверенности от 09.01.2019 выданной ООО «ВВК 888» на имя ФИО4; банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО2 

Определением апелляционного суда от 20.12.2021 ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 произведена процессуальная замена истца по делу № А46-22062/2020 – ООО «ВВК 888» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Главтранссервис» (далее – ООО «ГТС», истец).

ООО «ГТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: акта сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что указанные акты от имени ИП ФИО2 были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

В заседании апелляционного суда 13.01.2022 представитель ООО «ГТС» поддержал заявление о фальсификации доказательств. Апелляционный суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ответчика не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, пояснив, что если будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы,  оспариваемые документы будут исключены из числа доказательств по делу.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением апелляционного суда от 14.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.02.2022. В судебное заседание 03.02.2022 вызвана ИП ФИО2 лично, для дачи пояснений относительно обстоятельств оформления представленных ею актов сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019; отбора образцов её подписи. Предпринимателю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не являясь в судебное заседание для дачи пояснений, подтверждающих позицию, участник спора по своему усмотрению распоряжается правами на доказывание обстоятельств по делу.

От представителя ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

ООО «ГТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 03.02.2022 не обеспечило. ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 03.02.2022 не явилась. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражала против удовлетворения заявления ООО «ГТС» о фальсификации доказательств, поддержала требования апелляционной жалобы.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу главы 7 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что определение апелляционного суда от 14.01.2022 ИП ФИО2 не исполнено. Договор оказания транспортных услуг ДА-1 от 01.04.2019 и доказательства наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг, указанных в актах № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019 (наличие у ответчика работников, обладающих необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг), ИП ФИО2 не представлены.  

С учетом заявления ООО «ГТС» о фальсификации доказательств, обоснованность которого не может быть опровергнута с учетом неявки предпринимателя в заседание апелляционного суда, а также в отсутствие обоснования наличия уважительных причин невозможности явки ИП ФИО2 в заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции расценивает бездействие ответчика в качестве отказа от доказывания фактов, указанных в основание возражений относительно предъявленных исковых требований.

На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, проведя проверку заявления ООО «ГТС» о фальсификации доказательств,  по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, с учетом процессуального поведения стороны, представившей оспариваемые документы, пришел к выводу об изготовлении актов сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019, исключительно для целей их представления в материалы дела.

На основании изложенного, апелляционный суд определил: удовлетворить заявление истца о фальсификации доказательств, признать недостоверными и исключить из числа доказательств по делу, следующие, представленные ответчиком, документы: акт сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2018 года по август 2019 года ООО «ВВК 888» ошибочно, в отсутствие договорных отношений, перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 265 700 руб. Ввиду изложенного, ООО «ВВК 888» обратилось к предпринимателю с претензией от 13.10.2020, в которой содержалось требование о возврате указанной суммы. 

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без исполнения, ООО «ВВК 888» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 3 265 700 руб., перечисленных ООО «ВВК 888». Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Между тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ВВК 888» и ИП ФИО2, во исполнение обязательств по которым предпринимателю перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель, обосновывая перечисление денежных средств в размере 3 265 700 руб. исполнением ООО «ВВК 888» договорных обязательств, не доказал факт наличия таких обязательств и перечисления спорных денежных средств именно в связи с данными обязательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ВВК 888», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-22062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева