АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7547/2016

15 сентября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель  ИП ФИО3, доверенность от 31.10.2016;

ФИО4 - представитель ОАО «АльфаСтрахование», доверенность № 2146/17 от 16.03.2017;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А14-7547/2016, 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании 48 312 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.01.2015.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 06.04.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области  и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им в материалы дела представлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости № 018 от 16.06.2016, которым подтверждается причинение ущерба имуществу потерпевшего в большем размере, чем произведенная ответчиком выплата. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом; о том, что договор уступки права требования № ОБА-26/02/2016-У от 05.03.2016 не является заключенным; о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных убытков. Просит исключить  из мотивировочных частей судебных актов  выводы о незаключенности договора цессии № ОБА-26/02/2016-У.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда, представитель ИП ФИО3  поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их изменить, направив дело на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование»  возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.12.2013  в 20 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак (далее - р.з.) У003НС36, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Шевроле Круз», р.з. У866УА36, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 257334 о ДТП от 06.12.2013.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Форд Фокус» ФИО6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Страховая компания «Альянс» по страховому полису серии ВВВ № 0620655724.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ № 06476551754, заключен 29.03.2013, сроком действия с 29.03.2013 по 28.03.2014).

Потерпевший ФИО5 10.12.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на составление экспертного заключения.  Указанный случай признан ответчиком страховым.

На основании страхового акта от 23.12.2013 ФИО5 по платежному поручению № 209003 от 27.12.2013 выплачено 22 175,69 руб. в счет страхового возмещения, 750 руб. в возмещение затрат потерпевшему по оплате экспертизы, а всего 22 925,69 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7  18.02.2016 по заказу ФИО5 изготовлено экспертное заключение № 0206/16, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз», обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 51 452 руб.

ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 05.03.2016 подписали договор уступки права требования (цессии) № ОБА-26/02/2016-Р, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», р.з. У866УА36 в ДТП, произошедшем 06.12.2013, в том числе право требовать: возмещения ущерба от страховых компаний (в т.ч. ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ 0647651754), компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, возмещения ущерба от причинителя вреда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, иные права, обусловленные данным ДТП, за исключением иных прав, обусловленных утратой товарной стоимости (требований возмещения утраты товарной стоимости, расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости), не в полном объеме, а в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки в размере 2 772 руб. за период с 11.01.2014 по 31.01.2014.

В процессе рассмотрения настоящего дела, после вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу № А14-5000/2016, которым ИП ФИО3 отказано в довзыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП,  ИП ФИО3 в материалы настоящего дела представил дополнительные доказательства (экспертное заключение б/д № 018/16 об утрате товарной стоимости, договор                       № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016), уточнил расчет и размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 48 312 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.01.2015.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, с учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определение размера страховой выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской от 20.06.2016 по делу № А14-5000/2016 ИП ФИО3 отказано в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 29 276,31 руб. стоимости страхового возмещения (восстановительного ремонта). Указанным решением установлено (статья 69 АПК РФ), что ответчиком  18.12.2013 была проведена независимая экспертиза, на основании которой произведена страховая выплата.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом было представлено экспертное заключение № 0206/16 от 18.02.2016 ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз», р.з. У866УА36, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 51 452 руб.

При этом в данном экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась по состоянию на дату ДТП (06.12.2013) на основании Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065. При этом в смете указано также, что стоимость нормо-часа принята на основании данных дилерских центров, стоимость материалов получена путем исследования рынка материалов. 

Вместе  с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций,  указанные акты на дату ДТП (06.12.2013) не действовали.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку ДТП произошло 06.12.2013, независимая экспертиза не могла быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктами 5, 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертная организация не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд в рамках дела № А14-5000/2016 пришел к выводам о том, что экспертное заключение № 0206/16 от 18.02.2016 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований; внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 20.06.2016 по делу                  № А14-5000/2016 также установлено, что ущерб у потерпевшего ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования; страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение, которое последним было получено, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Истец обратился в арбитражный суд области с иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и заключение договора цессии № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в разумный срок (с 27.12.2013 - дата выплаты ответчиком 22 175,69 руб. в счет страхового возмещения и до заключения договора уступки требования (цессии)              № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016) размер страхового возмещения истцом надлежащим образом не был оспорен и о ненадлежащем исполнении обязательства страховщику не заявлено. В договоре уступки требования (цессии) не указан размер денежного обязательства, право требования которого передано правообладателю.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Если обязательство прекращено, то у кредитора нет субъективного гражданского права, которое могло бы к кому-нибудь перейти.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд в рамках дела                              № А14-5000/2016 пришел к выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного страховым полисом серии ВВВ № 06476551754 от 29.03.2013.

Более  того, указанным решением  по делу № А14-5000/2016 судом  сделан  вывод о незаключенности договора  № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016 уступки права требования (цессии).

Данное решение в отношении сторон носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, ИП ФИО3 в качестве основания данных требований изначально ссылался на договор № ОБА-26/02/2016-Р.

В процессе рассмотрения дела истец также представил договор № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016 истца с ФИО5 и заключение № 018/16 об утрате товарной стоимости без даты, изготовленное также ИП ФИО7, косвенно подтверждая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

По мнению  суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертное заключение № 0206/16 от 18.02.2016 суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу                             № А14-5000/2016, то соответственно, заключение № 018/16 об утрате товарной стоимости без даты, представленное истцом, также нельзя считать относимым и допустимым доказательством, так как определение утраты товарной стоимости напрямую зависит от установленного объема повреждений транспортного средства в ДТП и процента ремонтного воздействия.

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т. ч. с учетом возражений ответчика, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, а также того, что истец не счел необходимым до обращения в арбитражный суд области (иск подан 30.05.2016) обратиться к ответчику с соответствующими требованиями и представить ему соответствующие доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки.

Выводы  судов обеих инстанций о незаключенности договора № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016 истца с ФИО5 в рассматриваемом случае  не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований и не могут являться основанием  для  отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, с учетом статей 1, 10, 157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сложившейся судебной практики, всех обстоятельств по делу, в том числе даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате - 10.12.2013, даты выплаты ответчиком непосредственно потерпевшему страхового возмещения - 27.12.2013 и отсутствия спора между потерпевшим и ответчиком, оценки доказательств, данных в судебных актах по делу № А14-5000/2016, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку целью обращения истца в суд является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме                     3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А14-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО3  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1