﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А13-7342/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                  Савицкой И.Г.,

при участии от Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» Вилькса В.И. (доверенность от 29.12.2017); от страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» Бондарцевой Ю.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 09.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу              № А13-7342/2018,   

                                             у с т а н о в и л:

  Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», место нахождения: 160000,               г. Вологда, Окружное ш., д. 13Б, ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086                 (далее – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 13.04.2018  № 04-11/62-18.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва,               Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179                      (далее - СПАО «Ингосстрах»), закрытое акционерное общество                       «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441,                             ИНН 7707308480 (далее - ЗАО «Сбербанк – АСТ»), Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда,                           ул.  Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, Москва, ул.  Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - АО «МАКС»), акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка,                      д. 31, стр. б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - АО «АльфаСтрахование»), страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062,                ИНН 7710026574 (далее - САО «ВСК», Общество), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспоренное решение принято Управлением с превышением полномочий; утверждает, что снижение цены ниже минимально возможной является признаком недостоверности заявки, победителем электронного аукциона признается тот участник, который подал заявку раньше. Заявитель отмечает, что заключение контракта с участником, допустившим снижение цены, невозможно без изменения технического задания, однако указанное запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» возразил против ее удовлетворения.

В отзыве САО «ВСК» согласилось с доводами кассационной жалобы.

УФАС и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 уполномоченным органом (Комитет) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0130200002418000295            о проведении заказчиком (Учреждение) электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности                          (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (далее – аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 1 130 165  руб. 32 коп.

Документацией об аукционе (далее - Документация) содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).             В соответствии с указанной нормой в документации об аукционе заказчиком требовалось согласие участника на оказание услуги на условиях, предусмотренных Документацией.

На участие в аукционе подано шесть заявок, все участники допущены к участию. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.03.2018 заявка СПАО «Ингосстрах» (порядковый № 1), содержащая наименьшую цену  контракта - 1 040 434 руб. 63 коп., признана аукционной комиссией заказчика          не соответствующей требованиям Документации на основании части 6.1    статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (несоответствие информации (недостоверность информации) о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе (раздел III «Проект контракта» и раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе); необоснованное снижение страхового тарифа: «Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем аукциона признано САО «ВСК», предложившее  цену контракта в размере                           1 130 165 руб. 32 коп., 09.04.2018 Учреждением с Обществом заключен контракт                                                            № 0130200002418000295-0119776-01 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев жалобу СПАО «Ингосстрах» на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона, поданную 06.04.2018,             УФАС 13.04.2018 приняло решение № 04-11/62-18, которым признало жалобу  обоснованной (пункт 1); аукционную комиссию признало нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); поскольку до момента принятия жалобы к рассмотрению между заказчиком и САО «ВСК» был заключен контракт, предписание решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды не установили оснований для удовлетворения заявленных  требований, подтвердив правомерность решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов обстоятельствам и материалам дела, считает,                  что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе                           под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного   закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией             о таком аукционе. 

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

 Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона; 

 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана                           не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает отклонение заявки в случае установления недостоверности в документах, входящих в состав             первой и второй частей заявок на участие в аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе                     (в редакции, действовавшей в спорный период) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей Закона.

 Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта                     (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ). 

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона»                (часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и чья заявка на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. 

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного                  вреда. 

Судами по материалам дела установлено, что первая часть заявки                СПАО «Ингосстрах» рассмотрена аукционной комиссией заказчика в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и протоколом от 23.03.2018 признана соответствующей требованиям Документации об аукционе. 

САО «ВСК» представило расчет страховых премий, а СПАО «Ингосстрах» такой расчет не представлен, в связи с указанным суды согласились с УФАС, что на момент рассмотрения вторых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», а из документов, содержащихся в заявке данного участника, не представлялось возможным выявить недостоверность представленной им информации (заявки).

В силу вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ выбранный заказчиком способ закупки - электронный аукцион прямо подразумевает возможность снижения цены; в Документации в части требования к обеспечению исполнения контракта заказчик предусмотрел ситуацию снижения участником цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта. 

Правильность расчета цены контракта и страховой премии антимонопольным органом не проверялась, жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона рассмотрена в пределах ее доводов. УФАС исходило из оценки действий аукционной комиссии по признанию заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям Документации применительно к приведенным выше положениям статей 66, 68, 69 Закона № 44-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что жалоба  СПАО «Ингосстрах» рассмотрена УФАС в отсутствие полномочий, подлежит отклонению, поскольку внеплановая проверка проведена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15               статьи 99 Закона № 44-ФЗ на основании жалобы, поданной в порядке                 статьи 105 названного Закона. 

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о наличии у УФАС  правовых и фактических оснований для принятия оспоренного решения.

  Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, выводов судов не опровергают, а основаны на неправильном применении норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела; оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). 

 При подаче кассационной жалобы Учреждение по платежному поручению от 24.04.2019 № 467 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи                  с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории                      дел.   

           Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.04.2019 по делу № А13-7342/2018 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - без удовлетворения.

         Возвратить казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13б,                           ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2019 № 467.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая