﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54766/2019

Дело № А65-853/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - Башировой В.А., доверенность от 31.12.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» - Хуббатуллиной В.Н., доверенность от 05.12.2019,

индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. – Якушиной Е.В., доверенность от 23.09.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТек» Бурнашевской Е.А. – Гурьяновой Д.А., доверенность от 13.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ОйлТек» Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А65-853/2019

по заявлению ИП Хрулева И.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» введена процедур наблюдения; временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИП Хрулева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 894 262 руб. 50 коп. – долг, 63 985 784 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 требования ИП Хрулева И.А. в размере 279 894 262 руб. 50 коп. основного долга, 63 985 784 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО «ОйлТек» Бурнашевская Е.А.  просит их отменить, в удовлетворении требования отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-27644/2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судебные инстанции исходили из подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 279 894 262,50 руб. по договору поставки от 31.01.2011 № 31/11/2011, восстановленной в рамках дела № А65- 30648/2016 в результате признания недействительными сделок по уступке права требования от ООО «Дизель-Маркет» в адрес ИП Хрулева И.А. и применения последствий такой недействительности в виде восстановления права требования ИП Хрулева И.А. к ООО «Дизель-Маркет» в сумме 279 894 262,50 руб., восстановления права требования ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан Трейд» на аналогичную сумму.

Суды также отклонили довод о недействительности сделок, положенных в обоснование возникновения спорной задолженности с указанием заявителей жалоб на аффилированность ИП Хрулева И.А. и иных фигурантов спорных правоотношений, создание ими дружественных требований для взаимного контроля банкротств применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом в судебных актах указано на то, что доказательств приведенным доводам в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Более того, сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

Судами произведен анализ и дана оценка приведенным в обоснование иска сделкам на предмет разумности экономических мотивов их совершения, наличия признаков их мнимости не установлено.

При этом судами исследованы и признаны подтверждающими обоснование экономической целесообразности договора № 31/01/2011 представленные в материалы дела Приложение №1 «Партионный учет поступления, расхода и оплаты покупателями нефтепродуктов» (на семи листах), Приложение №2 «Реестр счет-фактур, товарных накладных по отгрузке нефтепродуктов» с документами на 115 листах, Приложение №3 «Реестр платежных поручений по оплате покупателями отгруженных нефтепродуктов» с документами на 176 листах, декларация по НДС за 4 кв. 2013 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 4 кв. 2013, декларация по НДС за 1 кв. 2014 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 1 кв. 2014 декларация по НДС за 2 кв. 2014 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 2 кв. 2014, декларация по НДС за 3 кв. 2014 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 3 кв. 2014 г., декларация по НДС за 4 кв. 2014 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 4 кв. 2014, декларация по НДС за 1 кв. 2015 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 1 кв. 2015, декларация по НДС за 2 кв. 2015 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 2 кв. 2015, декларация по НДС за 3 кв. 2015 с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок ответчика за 3 кв. 2015, книга продаж ответчика за 4 кв. 2013, книга продаж ответчика за 1 кв. 2014, книга продаж ответчика за 2 кв. 2014, книга продаж ответчика за 3 кв. 2014, книга продаж ответчика за 4 кв. 2014, книга продаж ответчика за 1 кв. 2015, книга продаж ответчика за 2 кв. 2015, книга продаж ответчика за 3 кв. 2015, книга продаж ответчика за 4 кв. 2015, соглашение о зачете от 01.12.2015, договор займа №01/1/12-15 от 01.12.2015, копии платежных поручений об оплате ООО «ТД «Ядран» в ООО «Чулпан» 283 301 833,10 руб., копия акта сверки между ООО «ТД «Ядран» и ООО «Чулпан».

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по результатам исполнения договора поставки № 31/01/2011 была получена выручка от реализации нефтепродуктов третьим лицам 293 039 234,27 руб., поступило на расчетный счет денежных средств от реализации указанных нефтепродуктов 287 850 869,26 руб., получено валового дохода 8 973 824,29 руб., в том числе валовый доход с неоплаченного покупателями ответчика 918 261,36 руб. Ответчик представил платежные поручения на общую сумму 287 850 869,26 руб., полученную за реализацию нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Чулпан Трейд» по договору поставки от 31.01.2011 № 31/01/2011. Установлено, что в рамках договора поставки от 31.01.2011 № 31/01/2011, заключенного ООО «Чулпан Трейд» (поставщик) с ООО «Дизель-Маркет» (покупатель), поставщик в действительности поставлял, а ответчик принимал нефтепродукты, в результате чего у ООО «Дизель-Маркет» перед ООО «Чулпан Трейд» возникла задолженность в размере 323 384 533,90 руб., уступленная ООО «ТД Ядран» соглашением от 01.12.2015, стороной которого выступал ответчик по настоящему спору. При таком положении, задолженность ООО «Дизель-Маркет» в размере 323 384 533,90 признана перешедшей от ООО «Чулпан Трейд» к ООО «ТД Ядран» с выбытием ООО «Чулпан Трейд» из данных правоотношений. По договору цессии от 05.12.2016 № 2-5/12 ИП Хрулев И.А. приобрел право требования к ООО «Дизель-Маркет» суммы в размере 283 301 833,10 руб. из вышеназванной суммы.

С учетом изложенного судами установлено, что по состоянию на 08.12.2016 ИП Хрулев И.А. являлся действительным обладателем права требования с ООО «Дизель-Маркет» и его восстановление в соответствующих правах предоставляет ему право на обращение в суд с настоящим иском и на взыскание в его пользу задолженности. Наличие указанной задолженности подтверждено документально представленными в материалах дела и подробно перечисленными проанализированными в судебных актах счетами-фактурами и товарными накладными. Факты получения товара по договору поставки № 31/01/2011, отсутствия внесения за него платы и наличия задолженности признаны ответчиком. При этом, вопреки доводам жалоб, признание исковых требований является процессуальным правом стороны ответчика в споре и не может расцениваться как формирование искусственной задолженности.

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, пунктом 37 Обзора конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» право на обжалование использовано путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыт разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «ОйлТэк» заявляло соответствующие возражения при обжаловании решения по делу №А65-27644/2018. Эти возражения получили соответствующую оценку.

Основания для переоценки этих выводов в данном обособленном споре отсутствуют.

Указание на то, что требование ИП Хрулева И.А. подлежит включению за реестр, поскольку основано на сделке признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

В рамках дела о банкротстве должника №А65-30648/2016 признан недействительны зачет встречных однородных требований, а не договор поставки на основании которого возникло первоначальное требование.

Дело о банкротстве должника №А65-30648/2016 прекращено.

Кроме того, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 63 относится к порядку включения в реестр требований заявленных в процедуре конкурсного производства при закрытом реестре требований кредиторов.

Между тем, требование ИП Хрулева И.А. в рамках настоящего дела заявлены в процедуре наблюдения, с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом реестр требований не закрыт, в этом деле о банкротстве иные кредиторы, иные обстоятельства.

Таким образом, в рамках данного дела требование заявителя не является восстановленным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ИП Хрулева И.А. в размере 279 894 262 руб. 50 коп. основного долга, 63 985 784 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А65-853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

								        И.Н. Смоленский