ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-178586/23-34-1041

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена09 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (107564, 

<

...>, ЭТ 2 КОМН 17 ОФ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 614 руб. 03 коп. / с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 614 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по доводам представленного отзыва.

От ответчика  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (ответчик, исполнитель) и ООО Группа компаний «Реал» (истец, заказчик) были заключены договора об оказании услуг № 11/06-21 от 11.06.2021 г., № 21/06-21 от 21.06.2021 г., № 22/06-21 от 22.06.2021.

Как указывает истец, им были произведены платежи по указанным договорам об оказании услуг в адрес ответчика на сумму 646 700 руб., однако, ответчиком обязательства по Договорам исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 4.1. Договора, по завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику результат работ, соответствующий Техническому заданию и настоящему Договору, акт выполненных работ, исполнительную документацию.

Согласно п. 4.2. Договора, сдача - приемка работ осуществляется уполномоченными должностными лицами сторон, акт выполненных работ подписывает руководитель либо уполномоченное доверенностью лицо.

Так, возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что Акты сдачи-приёмки выполненных работ по договорам и технической документации были изготовлены и направлены в адрес истца с накладными № 1-11/06-21 от 16.06.2021, № 1-22/06-21 от 15.07.2021, № 2-22/06-21 от 15.07.2021, № 1-21/06-21 от 28.07.2021, которые были получены нарочно должностным лицом, осуществлявшим фактический осмотр и прием работ – директором по строительству – ФИО1, который оставил соответствующие подписи на экземплярах ответчика, что соответствует требованиям п. 4.2 Договоров. Копии актов сдачи-приёмки выполненных работ представлены в материалы дела.

По договорам № 11/06-21 и № 21/06-21 была произведена 100% предоплата.

Согласно п. 4.3. Договора, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем указанных в п. 4.1. документов. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ пли мотивированный отказ с указанием причин. В случае не подписания акта в указанный срок и не представления мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Как указывает ответчик, работы были приняты истцом без замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал, что истец не выполнил обязательства по своевременной оплате по договору № 22/06-21 от 22.06.2021, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕЛИОС» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности. Решением суда по делу № А40-3453/2022 от 14.03.2022 требования ООО «ГЕЛИОС» были удовлетворены полном объеме, тем самым суд установил, что со стороны ООО «ГЕЛИОС» обязательства по договору выполнены полном объеме. Решение суда исполнено ООО ГК «РЕАЛ».

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки вышеуказанному, истцом не представлено возражений и надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что Акты сдачи-приёмки выполненных работ по договорам приняты должностным лицом, осуществлявшим фактический осмотр и прием работ – директором по строительству –  ФИО1, истцом не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование требований документы истца, суд с учетом характера заявленных требований, условий договоров, приходит к выводу об отсутствии безусловных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 148, 167 - 170, 171, 180, 181, 276, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 166 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                            О.А. Кравчик