АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-878/2022 

05.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.04.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС)

о взыскании 1 326 445 руб. 20 коп., о расторжении договора, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2, ФИО3 - директор,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и спецификацию № ИР2-000031610 от 30.09.2021г., взыскании  основного долга 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 26445 руб.20 коп. за период с 15.10.2021 по 18.01.2022г. 

Иск мотивирован неосуществлением поставки на сумму предоплаты, что повлекло отказ от договора и требование о возврате суммы предоплаты.

 Истец в судебном заседании иск поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021г. заключенные между ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ПРОГРЕСССНАБ», взыскать основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 53 745 руб. 21 коп. за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. и  по дату фактического возврата суммы основного долга.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве возражал относительно обоснованности заявленных требований, указав, что нарушение сроков поставки возникло в результате нарушения логистических цепочек поставки товаров, часть товар готова к поставке, полагает, что истец уклоняется от получения товара. Также указал, что  нарушение сроков поставки является недостаточным оснвоанием для расторжения договора.    

  Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) и ООО «Прогресснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.  2.1 договора поставщик обязан, в числе иного, передать товар покупателю в срок указанный в спецификации.  

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый товар  оплачивается по ценам, указанным в спецификации.

В силу п. 5.1 договора расторжение и изменение договора возможно по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке  в случаях существенного (неоднократного, либо однократного, но с причинением крупных убытков) нарушения условий договора одной из сторон с возмещением причиненных убытков. Одностороннее расторжение производится  во внесудебном порядке с направлением уведомления стороне, нарушившей условия договора.

 В спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. сторонами согласована поставка  товара, стоимостью 1930177 руб. 33коп., на условиях самовывоза  в течение 5 календарных дней. Покупатель производит оплату в следующие сроки: предоплата в размере 50% от суммы спецификации – в течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации; 50%-  в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 30.09.2021г. №195 ООО «Прогресснаб» оплатило ответчику предоплату в сумме 1300000 руб. 

ООО «Прогрессснаб» 26.11.2021 г. направило ЗАО «Электрокомплектсервис» уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. и   договора поставки № 15889/7/2019-23313 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., произведенной по платежному поручению от 30.09.2021 г. № 195.

Однако, уведомлением от 14.12.2021 г. ЗАО «Электрокомплектсервис» отказано в возврате ООО «Прогрессснаб» суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб.,   покупателю предложено произвести оплату оставшейся части товара. 

 Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отношении требований истца о возврате предоплаты  в сумме 1300000руб. судом установлено следующее. 

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г.  в судебном порядке в связи с допущенным ответчиком однократным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, ООО «Прогрессснаб» 26.11.2021 г. направило ЗАО «Электрокомплектсервис» уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. и договора поставки № 15889/7/2019-23313 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., произведенной по платежному поручению от 30.09.2021 г. № 195.

Однако, уведомлением от 14.12.2021 г. ЗАО «Электрокомплектсервис» отказано в возврате ООО «Прогрессснаб» суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., покупателю предложено произвести оплату оставшейся части товара.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. в судебном порядке.

Согласно условиям договора поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., расторжение и изменение договора возможно по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке  в случаях существенного (неоднократного, либо однократного, но с причинением крупных убытков) нарушения условий договора одной из сторон с возмещением причиненных убытков. Одностороннее расторжение производится  во внесудебном порядке с направлением уведомления стороне, нарушившей условия договора (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В настоящем случае уведомлением от 26.11.2021г. ООО «Прогрессснаб» уведомило ЗАО «Электрокомплектсервис» об отказе от дальнейшего исполнения договора 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и расторжении указанного договора, ввиду неисполнения обязательств и причинения данным неисполнение обязательств убытков.   

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на поставку  ответчиком не оспаривается, в ответном  письме ЗАО «Электрокомплектсервис» указывает, что уведомление истца о расторжении договора и возврате предоплаты им получено 03.12.2021г. 

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку ООО «Прогрессснаб» не получил исполнения по договору в срок, предусмотренный договором, либо в разумный срок, то односторонний отказ от договора является правомерным. Основания для иных выводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. прекратил своей действие 03.12.2021г. путем одностороннего отказа стороны от договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении уже прекратившего свое действие договора в судебном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

В обоснование исковых требований о взыскании предоплаты  в сумме 1300000 руб. истец ссылается на неосуществление поставки на сумму предоплаты в согласованный договором срок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договора поставки 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., истцом внесена сумма предоплаты за товар в сумме 1300000 руб., наличие предоплаты в указанной сумме не оспорено ответчиком.  

Ответчик в отзыве не оспаривает факт несвоевременности осуществления поставки, однако указывает, что несвоевременность поставки вызвана внешними, не зависящими от его действия, факторами, а именно разрывом глобальных цепочек поставок и производства поставляемого товара. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено объективных и безусловных доказательств нарушения сроков поставки под влиянием внешних факторов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за неисполнение обязательства и за допущенное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Таким образом, согласованные сторонами условия договора (в том числе о сроках и порядке  приемки товара) являются для них обязательными.

 Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Объективных доказательств, указывающих на наличие причин, препятствующих своевременной поставе, ответчиком  не представлено.

Таким образом, суд полагает факт несвоевременности поставки истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок  на сумму 1300000руб. не исполнил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основания для иных выводов исходя из представленных документов у суда отсутствуют. Доказательства о наличия оснований для удержания денежных средств, с учетом прекращения действия договора поставки с 03.12.2021г., ответчиком не представлено.

 В связи с чем, требования истца о взыскании суммы 1300000 руб. -  предоплата по договору поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 53 745 руб. 21 коп. за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. и  по дату фактического возврата суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает  ЗАО «Электрокомплектсервис» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., образовавшегося в период  до введения названного моратория, а начисление процентов на сумму долга истец производит в том числе за период с 01.04.2022 по 04.04.2022г., а в дальнейшем по день фактической уплаты (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (01.04.2022 по 04.04.2022г.), удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет процентов. Расчет процентов истцом осуществлен с даты уведомления о возврате предоплаты и расторжении договора от 26.11.2021г., вместе с тем, суд полагает, что исходя из ответа ответчика на указанное уведомление от 14.12.2021г. уведомление истца им получено 03.12.2021г., иной даты истец не подтвердил, в связи с чем, суд полагает необходимым осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021г.  по  дату принятия судом решения (26.04.2022г.), с учетом действия моратория с 01.04.2022г. следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 300 000

03.12.2021

19.12.2021

17

7,50%

365

4 541,10

1 300 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

16 953,42

1 300 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 736,99

1 300 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

22 794,52

Итого:

119

11,57%

49 026,03

Следовательно, на основании статьи 395 ГК РФ суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 49026 руб. 03 коп., а в дальнейшем  на сумму основного долга в размере 1300000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 32265 руб., в учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца как по необоснованному требованию.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССНАБ"  сумму 1300000 руб. – основной долг, сумму 49026 руб. 03 коп. – проценты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1300000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и сумму 26490 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                                      С.Н. Антонова