ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154482/2022

29 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лифт Константа»

на решение от 02.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГАОУ ВО РУДН

к ООО «Лифт Константа»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РУДН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лифт Константа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 911 834 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лифт Константа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ООО «Лифт Константа» в пользу ФГАОУ ВО РУДН неустойку в размере 324 165,01 руб., с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФГАОУ ВО РУДН отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО РУДН (заказчик, истец) и ООО «Лифт Константа» (подрядчик, ответчик) было заключено соглашение от 04.05.2022 (далее – соглашение) о демонтаже лифтового оборудования, возврате аванса и выплате неустойки по расторгнутому договору от 22.12.2020 № 30-7804/513 ЭК на выполнение работ по изготовлению, монтажу, пуско-наладке, отделке, включая выполнение полного технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию пассажирского панорамного лифта здания Главного корпуса РУДН.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в общей сумме 7 911 834 руб. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполнил в части, перечислив 06.05.2022 истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик подтвердил просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако денежные средства по соглашению в оставшейся части не перечислил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 911 834 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 1.4 соглашения за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 550 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения обязанности по перечислению денежных средств истцу в установленные сроки, требования последнего в данной части не опроверг. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме этого, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нахождении руководителя ответчика в командировке признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной по спору. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как в его обоснование последним был представлен билет на перелет руководителя ООО «Лифт Константа» 09.09.2022, в то время, как настоящее дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 17.10.2022.

Таким образом, ответчик, по мнению суда кассационной инстанции, имел достаточно времени для разрешения вопроса об обеспечении представительства своих интересов в судебном заседании суда первой инстанции, как и не был лишен возможности изложения своей позиции в отзыве на исковое заявление, что им сделано не было. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-154482/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Н.О. Хвостова